Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4147 K.2023/9176

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen 13.01.2012 tarihli tek taraflı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 75.626,49 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan 8.460,00 TL ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan desteğin gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 75.626,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2012 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, ibranamenin düzenlenme tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre ile kaza tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, bilirkişi tarafından evlenme yaşının yanlış hesaplandığını, desteğin kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı savunulmuşsa da buna ilişkin belge sunulmadığından ödeme iddiasının ispatlanamadığı, olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin uygulanamayacağı, başvurunun zamanaşımı süresi içinde açıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda evlenme ihtimalinin hatalı hesaplandığı, rapora yönelik davalının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği, yeniden alınan 11.12.2017 tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 66.747,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, ibranamenin düzenlenme tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre ile kaza tarihinden itibaren zamanaşımı sürenin dolduğunu, bilirkişi tarafından evlenme yaşının yanlış hesaplandığını, desteğin kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari taşıma olmadığından avans faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 266 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya kapsamından; ceza yargılamasında hükme esas alınan 07.11.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre desteğin direksiyon hakimiyetini kaybeden araçtan kendini atmaya çalıştığı gerekçesi ile tali kusurlu olduğunun belirlenmesine karşın, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı ile kaza tespit tutanağı esas alınarak davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesinin istendiği, eldeki dosyada kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı, olayın oluş şekli, ölü muayene tutanağında tespit edilen desteğin ölüm sebebi, sigortalı sürücünün ceza soruşturması ve yargılaması esnasında vermiş olduğu ifadeler değerlendirilerek, olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Davalı ... tarafından sunulan ödeme belgelerine göre davalı tarafından 29.03.2012 tarihinde 2769902 nolu hasar dosyasında davacıya 8.460,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, ödeme belgelerinin aslı davalı taraftan temin edilerek varsa ödemenin güncellenmiş halinin hesap edilen tazminattan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,