Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4190 K.2023/7907

... ...

SAYISI : İHK-2023/3398

DAVA TARİHİ : 17.03.2022

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü ... ...

SAYISI : K-2022/22716

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.....2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ...Ş vekili ... ... ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.....2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.08.2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 36.453,13 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline 186.880,89 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili, karara esas alınan ek raporun tebliğ edilmediğini, tazminat hesabında esas alınan gelir yönünden davacının maaş bordrolarının dikkate alınmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamada progresif rant yönteminin uygulanmasının hatalı olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, faiz konusunda hatalı karar verildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı, hesaplamada progresif rant yönteminin uygulanmasının içtihatlara uygun olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun dosyadaki mevcut deliller ile ispat edilemediği, faiz başlangıcı yönünden davalıya yapılan başvuru tarihine göre hesaplama yapıldığı, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine, davacının itirazı yönünden sunulan gelir belgelerine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne 148.889,34 TL maddi tazminatın tahsiline 74.444,66 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, karara esas alınan 05.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı oldunu ve alınan medikal rapor ile arasında çelişki bulunduğunu, hesaplamada TRH tablosunun ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1982 Anayasasının 27. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 uncu maddesi,

3. Değerlendirme 1. 1982 T.C. Anayasasının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK'nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Davacı vekili karara itirazında ve temyiz dilekçesinde karara esas alınan 05.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini belirtmiştir. Yukarıda değinildiği üzere bilirkişi raporunun taraflara tebliği zorunludur. Buna göre hakem heyetince karara esas alındığı belirtilen 05.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında bulunmadığı ve raporun dosya kapsamında bulundurulması gerektiği de gözetilerek 05.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilerek, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma ... verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1)numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,