Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4212 K.2023/8724

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %12 oranında malul kaldığını, davacının beyin kanaması geçirdiğini ve bacağında patella kırığı oluştuğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 112.898,58 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davalıya müracaat esnasında sunulmadığı ve geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 07.09.2020 tarihli ve 2020/İHK-16024 ... kararı ile %12 oranlı maluliyet raporunun davalıya iletildiği, tam kusur üzerinden düzenlenen hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kabulü ile 112.898,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.01.2021 tarihli ve 2021/6828 Esas, 2022/45 Karar ... ilamıyla; "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.06.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %12 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5684 ...

Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17. maddesinin 2. fıkrası gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebebine ve dosya içerisinde bulunmayan belgelerin dosya kapsamına eklenmesi gerekmesine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma uyarınca kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca alınan raporda sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak belirlendiği, usul ekonomisi gereği %10 sürekli iş göremezlik oranına göre heyetçe yapılan hesaplama sonucu sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, bozma uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 94.082,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının aracı satış sözleşmesi ile 30.04.2018 tarihinde sattığını, satış tarihinden sonra davalının sorumluluğunun 15 gün daha devam ettiğini, bu süre sonrasında yöneltilecek tüm taleplerin teminat dışında olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı 02.07.2018 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 297 nci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 52

ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 nci maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına ve özellikle araç satış sözleşmeleri noterde resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayıp davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmamasına, hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması karşısında bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yarar bulunmamasına,

soruşturma dosyası ve eldeki yargılamada dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 ... Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 ... Kanun'un 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Davacının motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğine dair İtiraz Hakem Heyetince değerlendirme yapılmamıştır.

Somut olayda; kazaya ilişkin tespit tutanağı bulunmadığı, soruşturma dosyasında kamera kayıtları incelenerek düzenlenen kusur raporunda ve kamera görüntüsü inceleme tutanağında davacı sürücünün koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bozma sonrası düzenlenen maluliyet raporunda davacının alt ekstremiteye ait sorun ve kafa travması sonucu posttravmatik epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde de, davacının kaza sonucu beyin kanaması geçirdiğini beyan etmiştir. Davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu yaralanmanın kafa bölgesinden olması olgusu ile sabittir. Buna göre. İtiraz Hakem Heyetince davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek 6098 ...

Kanun'un 52 nci maddesi gereğince Dairemiz yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,