Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4240 K.2025/2552

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 20.03.2023 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararını 26.12.2022 tarihinde 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 1.132,12 TL temyiz karar nispi harcını yatırmak suretiyle temyiz ettiği, mahkemece hazırlanan 27.12.2022 tarihli muhtıranın davalı vekiline 01.01.203 tarihinde tebliğ edildiği, anılan muhtırada 557,25 TL nispi temyiz harcının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı vekilinin kesin sürede bu harcı ikmal etmediği,

bunun üzerine mahkemece 20.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz eden davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, 27.12.2022 tarihli muhtıranın incelenmesinde.

İtiraz Hakem Heyetince yeniden kurulan kurulan hükümde hükmedilen 66.292,28 TL üzerinden ödenmesi gereken temyiz karar nispi harcı 4.528,42/4= 1.132,10 TL iken yanlış hesaplanan 557,25 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, doğru harç tutarı olan 1.132,12 TL'nin 26.12.2022 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı, şu durumda mahkemece hazırlanan 27.12.2022 tarihli muhtıranın usulüne uygun şekilde hazırlanmadığı gibi doğru harcın süresi içerisinde ödendiği anlaşılmakla; temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 20.03.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 17.12.2022 tarihli asıl kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.04.2020 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %13 oranında malul kaldığını, 4 ay geçici iş göremezliği ve 30 gün bakım ihtiyacının oluştuğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde 11.01.2022 tarihinde yapılan 30.830,00 TL'lik kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davalının tam kusuruna dayanıldığını, davalıya 16.02.2022 tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli,

10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 04.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 96.084,69 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.103,98 TL'ye, bakıcı gideri talebini 735,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 11.01.2022 tarihinde 30.830,46 TL'nin ibraname ile davacıya ödendiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, alınan medikal raporda belirlenen oranla davacının sunduğu rapordaki oran arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri zararlarından davalının sorumlu olmadığını, davacı ev hanımı olup geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur ve hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 96.084,69 TL sürekli ve 2.103,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 735,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 98.924,42 TL'nin 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan sağlık kurulu raporunun yetkili bir resmi sağlık kuruluşu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, fiziki muayenenin yapıldığı, davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaanın ise sigorta kuruluşunun görevlendirdiği uzmanlar tarafından tek taraflı ve evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda verildiği, objektif olmadığı ve Yargıtay kararlarında belirlenen şartları taşımadığı anlaşıldığından değerlendirmeye alınmadığı, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

kanun uyarınca SGK'nın sorumlu olduğu bedelin sağlık hizmet bedeli olduğu, sağlık hizmetlerinden olmayan ve SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi gideri tazminatından sorumlu olduğu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına hukuka aykırılık bulunmadığı, alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden başvurunun kabulüne karar verildiği, raporun kazanın oluşuna uygun olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve gelir belgesi sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı,temerrüt tarihinin belirlenmesinde bir hata bulunmadığı, ancak davalı tarafından 11.01.2022 tarihinde yapılan 30.830,46 TL'lik ödemenin güncellenmiş tutarının hesaplanan tutardan düşülmediği, güncelleme işlemi basit matematiksel işlem niteliğinde olup hesaplamanın hakem heyetince yapıldığı, buna göre ödemenin güncellenmiş değir olan 32.632,14 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 63.452,55 TL olarak belirlendiği,

başvuran lehine hükmedilecek 1/5 oranındaki nisbi vekalet ücretinin hükmedilen miktarı aşmamak üzere maktu ücretin altına düşmemesi gerekli olup vekalet ücretine ilişkin itirazın da kabul edildiği gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 63.452,55 TL sürekli ve 2.103,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 735,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.292,28 TL tazminatın 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, sunulan maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve vergilendirilmiş gelire göre hesaplanması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının genel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranının fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ve tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.04.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hesap yönteminde hata bulunmamasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalının vekalet ücretine ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR