Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/427 K.2024/13796

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacıya ait olan ancak olay sırasında yolcu konumunda bulunduğu aracın 12.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.600,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 135.244,16 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini KTK 97. maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın talebinin kısmen kabulüne, % 20 müterafik kusur indirimi sonucu 126.201,28 TL sürekli ve 9.042,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 135.244,16 TL nin 04.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 17.09.2022-K-2022/242276 sayılı karara ilişkin davalı ... itirazının kabulüne ve kararın düzelterek onanmasına, kararın 5.3 nolu bendinin “...Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine, ...” şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun geçerli bir başvuru niteliğinde olmadığını başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamaya konu kaza 12.01.2021 tarihli olup 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre bu tarihten sonra meydana gelen veya poliçe başlangıç tarihi bu tarihten sonra olan kazalarda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 Teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR