Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4292 K.2023/8045

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunmadan sigortalı aracı kullandığını ve üçüncü kişilere zarar verdiğini, bu nedenle üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı alehine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4127 E. sayılı icra dosyası ve Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4826 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere takiplere itiraz ettiğini belirterek icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev yönünden itiraz ettiğini, yetersiz ehliyet kullanımının söz konusu olmadığını, aracın ticari araç olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/4127 Esas sayılı dosyası ve 2021/4826 Esas sayılı icra dosyalarında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Açılan davada, davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olan davalının aracının dava dışı ...'ın kullanımındayken dava dışı şahsa ait araçla trafik kazası gerçekleştiği, dava dışı şahsa ait araçta oluşan hasarın ...'ın aracı kullanmak için gerekli ehliyete sahip olmaması nedeniyle davacı sigorta şirketince ödendiği ileri sürülerek ödenen bedelin sigortalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesin olduğunun anlaşıldığı,

dosyanın incelenmesinde, davalının davacı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve aracın poliçede minibüs olarak belirtildiği, dosyada yer alan araç bilgilerinde aracın kullanım şeklinin yük nakli amaçlı kamyonet olarak belirtildiği, mezkur davanın ticari olduğu ve çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gözetilip davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup somut olayda uyuşmazlık eldeki davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre görevli mahkemenin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B-4 üncü maddesi (b) bendi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2, 3 ve 73 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Davaya konu olayda; talebin, sorumluluk sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıya ait trafik sigortalı aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatlarının sözleşmenin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya sigortalı aracın ruhsatının incelemesinde niteliğinin hususi araç olduğu görülmektedir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle mahkemece maddi hukuk ve ilgili kanun hükümleri doğrultusunda karar verildiği, delillerin değerlendirilmesine ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin hususlarda, açık kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,