Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4308 K.2023/7801

Nedeniyle Reddine / Davalı ...Ş. Yönünden

SAYISI : 2021/12777-112778

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davalı ... A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların 14.09.2020 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.944,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; ıslahla, taleplerini 64.776,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddini, dayanak maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, SGK ödemesi varsa mahsubunu, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, faiz talebinin reddini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılara başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usulünce düzenlenmediği ve bu raporla başvurunun dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve 64.776,02 TL. tazminatın 27.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 13.06.2022 tarih ve 2022/4288-2022/8608 sayılı kararı ile ''...... tarafından verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizinden sonra, davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesiyle "davalılardan Anadolu Sigorta ile sulh olunduğunu ve adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini; diğer davalı ...Ş. yönünden taleplerinin devam ettiğini" bildiren dilekçeyi dosyaya sunmuş olup, dilekçe ekinde sulh belgelerini sunmamıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle zarar gören 3.kişi konumunda olan davacıya karşı her iki davalı da müteselsilen sorumlu olup, İHH tarafından da davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan biriyle varılan sulh ve buna dayalı davadan feragatin kapsamının incelenmesiyle, sulh ve feragatin diğer müteselsil sorumlu davalıya sirayet edip etmeyeceği de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacı yan ile davalı ... arasında gerçekleşen sulhe ilişkin belgelerin taraflardan temin edilmesinden sonra; sulhün kapsamı da dikkate alınarak, davacı ile davalı ... arasındaki sulh ile sulhe dayanan davadan feragatin diğer davalı (müteselsil sorumlu) Ethica Sigorta A.Ş'ye sirayet edip etmeyeceği değerlendirilip karar verilmesi için, İHH kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir..'' gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı ...Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davalı ... A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur dağılımının hatalı olduğunu, davalılara sigortalı araç sürücülerinin çarpma noktası, olay yeri krokisi, kaza tespit tutanağı göz önüne alındığında davalı şirketlere sigortalı araçların birlikte kusurlu oldukları, kaza tespit tutanağı ile raporun çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ayrıca davalıların kusur oranından bağımsız olarak müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği birlikte sorumlu olduklarını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı; bozma sonrası düzenlenen denetime uygun ve gerekçeli kusur raporu ile davalı ...Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla sorumluluğu bulunmayan davalı ...Ş. yönünden, davalı ... A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen sulh sözleşmesinin sirayet edip etmeyeceği hususunun sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,