Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4315 K.2023/13802

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın reddine" dair verilen son karar; davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Tic. Giyim Kuyum Nak. İnş. San. İc.Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekili ve diğer davalı ... Tic. Giyim Kuyum Nak. İnş. San. İc. Ltd. Şti vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 20.12.2023 gününde tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı Keskinler İnş. Gıda İçecek Tarım ve Hayv. San nin müvekkiline borçlu olduğunu, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun tek malvarlığının Siirt Üniversitesi ve Siirt İl Özel İdaresi nezdinde bulunan alacakları olduğunu, söz konusu alacakların da davalı ... Tic. Giyim Kuyum Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ne temlik edildiğinin öğrenildiğini, davalılar arasındaki borçlanma işleminin iptali ile davacının alacağının bu temliklerden sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2015/136 E- 2015/288 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın dayanağı olan takip dosyasındaki çeklerin keşide tarihlerinin dava konusu temlik işlemlerinden önce olduğu, davalı ... Tic. Giyim firmasının cevap dilekçesinde davalı borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu bildiğini ikrar ettiği, bu sebeple davalı borçlunun alacaklılarını zarara uğratma kastı içerisinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Giyim Kuyum Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı Keskinler İnş. Gıda İçecek Tarım ve Hayv. San. Vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 17.04.2019 tarihli, 2016/8097 Esas ve 2019/4909 Karar sayılı ilamı ile; "davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, temlik tarihi öncesinde ve sonrasında devam edip etmediğinin davalı borçlunun defterleri de incelenerek araştırılması, davalı 3. kişinin ve davalı borçlunun defterlerinin karşılaştırılması, sonucuna göre temlik ile yapılan ödemelerin mutad ödeme olup olmadığının tespitinin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde borçlunun defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iş bu davanın bir alacak davası olmadığını, davalıların defterlerinin usule uygun tutulmadığını, defterlerin de birbirini tutmadığını, işlemlerin mal kaçırma saiki ile yapıldığının açık olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davalı borçlu ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkinin usule uygun düzenlenmiş BA/BS formalarına göre 2013 yılında başladığının anlaşılmış olmasına, ticari ilişkinin 2014 yılında da devam etmiş olmasına, her ne kadar davalı defterleri usule uygun tutulmamış olsa da(kapanış tasdikleri bulunmamakta) her iki davalıya ait kayıtların birbirleri ile uyuştuğunun anlaşılmasına, temlik tarihi itibari ile davalı Keskin AŞ nin diğer davalı ... Ltd. Şti'ne 862.921,00 TL borçlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

3.815.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tic. Giyim Kuyum Nak. İnş. San. İc. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,