Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4327 K.2025/1575

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tarihinde davacının üniversite 3. sınıf öğrencisi olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 300,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.500,00 TL tedavi ve sağlık gideri ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 18.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini geçici iş göremezlik için 15.136,20 TL'ye, sürekli iş göremezlik için 414.863,80 TL'ye, bakıcı gideri talebi için 3.527,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, alınan medikal raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre davacının %6 oranında vücut fonksiyon kaybının tespit edildiğini, davacının sunduğu rapordaki %8'lik oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur ve hesap raporunun hükme esas alındığı, davacının bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının sürekli sakatlık teminatı kapsamında ve bakıcı gideri talebinin sağlık gideri teminatı kapsamında kabulüne karar verildiği,

sağlık kurulu raporu ile belgelendirilemeyen tedavi gideri olarak tespit edilen 4.500,00 TL'nin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 15.136,20 TL geçici iş göremezlik, 414.863,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.528,60 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 438.028,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre 7 uzman hekimin katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak ve tıbbi evraklar incelenmek suretiyle düzenlenen raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, aynı güçte bulunmayan medikal görüşe dayalı itirazın yerinde olmadığı, ilgili meslek odasından alınan emsal ücret yazısının sunulduğu, aktüer raporun yerinde olduğu, başvuran öğrenci olup davacıya herhangi bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan medikal raporda maluliyet oranının %6 olarak belirlenmesi nedeniyle aradaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesap raporunda emsal gelir üzerinden hesaplama yapılmasının genel şartlara aykırılık teşkil ettiğini, zira vergilendirilmiş net geliri gösteren resmi bir belge sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, asli kusurun başvuran yayaya ait olduğunu, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını,

kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatlar tespit edilerek hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 18.03.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve belgelendirilemeyen tedavi gideri taleplerine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, ceza mahkemesince verilen karar ile oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik olmamasına, davacının ne kadar sürede iş bulabileceği belirlenmemişse de hesaplanan tazminat poliçe teminat limitinin çok üzerinde olup sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR