Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4333 K.2023/8464

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.08.2018 tarihinde içinde bulunduğu aracın, davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan başka bir araç ile çift taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik talebini 7.725,20 TL' ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 225.149,33 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, ceza yargılaması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınması gerektiğini, yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı belirlenmiş olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına davanın kabulüne, 225.149,33 TL sürekli iş göremezlik, 7.725,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 232.874,53 TL tazminatın 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemeyeceğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından ... sorumluluğu sigortalının kusur oranında olduğundan öncelikli olarak kusur oranı hususundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini,

hükme esas alınan hesaplamanın fahiş olduğunu, yeni Genel Şartlar döneminde gerçekleşen kaza sonucu yapılan başvuruda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan aleyhe hükmolunmasının hatalı olduğunu, kaza esnasında karşı araçta yolcu olan başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağında belirsiz durumda olduğunu, % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kusur raporuna, maluliyet raporuna, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığına dair itirazlarının reddine, ancak hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 184.412,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.725,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 192.137,70 TL tazminatın 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranı, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, gelirin hatalı belirlendiğini, 2019 yılına ait geçici vergi beyannamesi ile serbest meslek makbuzlarının geliri göstermek için yeterli olmadığını, vergi levhasının istenmesi gerektiğini, 2019 yılına ait vergi levhasının getirtilmesi gerektiğini, 100 yaşına kadar hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilmiş ve bu yaş esas alınarak işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Ayrıca raporda, işleyecek aktif ve pasif dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı görülmüş olup bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür süresi belirlenerek (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, kaza tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ömür süresi) (davacı kaza tarihinde 29 yaşında olup, TRH-2010 Yaşam Tablosu' na göre bakiye ömür süresi 49,98 yıldır) aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle, (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için,

hesabın 2020 verileriyle ve işlemiş/işleyecek devre belirlemesinde 2020 yılı esas alınarak yapılması) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine