Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4344 K.2023/11506

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan minibüs içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 150.000 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, kusur oranının tespitini, daimi maluliyetin tespitini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 15.12.2021 tarih 2021/7016-2021/10430 sayılı kararı ile; ''Davacı vekili davacının, yolcu olduğu minibüsün yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını ve minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmadığından davalı ...

Hesabına dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 4000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince taşımacılık mali sorumluluk poliçesi bulunmaması halinde mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketine başvurulması gerektiğini belirterek başvurunun pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, başvuru sahibinin %15,2 malul kalması nedeniyle hesaplanacak tazminat miktarının talep edilen 5.000,00 TL' nin hayli üstünde olacağı,

bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmaksızın 5.000,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceme ile hüküm kurulamaz.

O halde İtiraz Hakem Heyetince aktüerya uzmanı bilirkişiden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti konusunda gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir...'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereğince dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, poliçe limitinin 150.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Axa Sigorta A.Ş. tarafından, aynı kaza nedeniyle müvekkili kuruma karşı rücuen tazminat davası açılmış olup ilgili dosyanın kanun yolu incelemesi sonuçlanıncaya kadar işbu dosyanın bekletilmesi gerektiğini, sıralı sorumluluk gereği, ZMSS poliçesini düzenleyen şirkete müracaat edilmesini, davanın müvekkili kurum yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, dava tarihi itibariyle, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet oranının mevzuata uygun bir sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesini, kusur raporu alınmadan karar verilmesi bozma sebebi olduğunu, tazminatın kaza tarihine göre PMF Tablosuna göre hesaplanmasını,

aksi kanaat halinde ise TRH Yaşam Tablosu kullanılacak ise, % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan minibüsün karıştığı kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17 ve 18 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine