Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4395 K.2023/9890

Taraflar arasında tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalının trafik sigortalısı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 233.625,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, ibranamenin geçersizliği ve ödemenin yetersizliğinin tespiti gerektiğini, sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından rapor verilmesini, ödemenin güncellenerek tenzilini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, afaki olarak bakıcı gideri talep edilmekle söz konusu taleple ilgili kaza nedeni ile oluşan yaralanmanın Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesi ve herhangi bir dönemde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti gerektiğini, dosyada bakıcı ihtiyacı olduğuna dair istirahat raporu olmadığını, davacının maluliyeti nedeni ile bakıcı tutulduğuna dair delil olmadığını, sürekli bakıcı ihtiyacı olmayacağı, kaza tarihinden itibaren temerrüt ve avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini,

başvuran lehine verilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğinin savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın sigorta poliçesi kapsamında ilave maluliyet tazminatı talep ettiği, 06.07.2015 tarihli kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ...

Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Başhekimliğince düzenlenen 04.06.2018 tarihli raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının %13 oranında sürekli iş göremezlik oranı ve 9 ay iyileşme süresi olacağı ve bu süre zarfında başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının belirtildiği, davacıya %20 müterafık kusur indirimi uygulanmak suretiyle 66.947,36 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ibranamenin imzalanmasından itibaren 2 yıllık süre geçmediği, davalı şirketin bakıcı gideri talebinden sorumlu olduğu,

alınan hesap raporu ile 442.633,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.631,80 TL bakıcı gideri hesaplaması yapıldığı, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödemenin güncel hali olan 69.006,04 TL'nin tenzili ile 220.993,96 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, sağlık gideri teminatı limiti dahilinde geçici bakıcı giderinin 12.631,80 TL olarak hesaplandığı, davacının toplam talebini 233.625,76 TL olarak ıslah ettiği, başvuranın yaralanmasının kafa bölgesinden olduğu,

davalının ise kask takılmaması nedeni ile %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiği, kask takılmaması ile araz arasında illiyet bağı bulunduğundan müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verildiği, ancak indirim uygulanacak olsa dahi sürekli iş göremezlik tazminatından elde edilen rakamın poliçe limiti üzerinde kaldığından sonucun değişmeyeceği, bakıcı giderinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanması halinde ise 10.106,00 TL bakıcı giderinin bulunduğu gerekçesi ile 220.993,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

10.106,00 TL bakıcı gideri toplamı 231.099,96 TL tazminatın 03.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İTİRAZ EDENLER

... yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; bilirkişi hesaplaması neticesinde çıkan rakamdan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, davacının ibraname verdiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, aktüer rapora itiraz ettiklerini, askerlikte geçen sürenin de hesaplamaya dahil edildiğini, kendilerinin %20 indirimli tutar ödediklerini bu nedenle kıyaslama yapılırken buna dikkat edilmesini talep ettiklerini, geçici bakıcı gideri talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını,

afaki olarak bakıcı gideri talep edilmekle söz konusu taleple ilgili kaza nedeni ile oluşan yaralanma nedeni ile herhangi bir dönemde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespitini, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebi ile avans faiz talebinin reddi gerektiğini, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

...

27.05.2019 tarihli ve 2019/İHK-6227 Karar ... kararıyla; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, ibraname tarihi ve başvuru tarihi arasında iki yıllık sürenin geçmemiş olduğu, yapılan hesaplama ile de yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşıldığı, bu gerekçeler ile ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun kabul edileceği, hükme esas alınan raporda 442.633,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığı %20 oranında indirim miktarı olan 88.526,62 TL'nin tenzili neticesinde 354.106,51 TL tutar kaldığı ve bu miktarın teminat miktarı olan 290.000,00 TL'nin üstünde olduğu,

belirlenen miktar üzerinden müterafık kusur indirimi yapılmış olsa dahi yine poliçe limiti üzerinde kalacağı ve sonucun değişmeyeceği, sürücünün ehliyetsiz olmasının kaza ile ilişkili olmadığı, kask kullanılmaması nedeni ile bakıcı giderinden indirim uygulandığı bu nedenle itirazın reddi gerektiği, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarih, 2021/9558 E., 2022/5173 K. ... ilamı ile;

1. İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle, kaza ile illiyet bağı kuran, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor ibraz edildiği, başvuranın %28 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiği, yönetmelik hükümlerine uygun olarak raporun düzenlendiği,

sürekli iş göremezlik oranının başvuru esnasında ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda daha düşük belirlendiğinden davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile başvuran lehine 19.870,00 TL hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranı olan 3.974,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının (3) numaralı bendindeki ibarenin karardan çıkartılarak yerine,

“Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.974,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine” ibarelerinin yazılmasına karar verilmiştir.

Vl. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle temerrüde düşmediklerini, davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılarak, bakiye ömür hesaplamasının hesap tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının muayenesi yapılarak düzenlenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,