Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4401 K.2023/8127

... ...

SAYISI : 2023/KİT-282-283

DAVALILAR

1-... vekili ... ... ...

DAVA TARİHİ : 07.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazların Reddi ... ...

SAYISI : 2020/69503

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.....2019 tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsünün arkasında yolcu olarak bulunan davacının motosiklet ile davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan bir aracın çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine ve Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 40.000.-TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 472.-TL rapor ücretinin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek müteselsil davalılardan tahsilini talep etmiş, sürekli ... göremezlik tazminatı talebini 46.301,68 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının olayda kusursuz olduğunu, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, sakatlık hesabında maluliyet oranının dikkate alınması gerektiğini, sürekli maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 ... Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, devre başı ödemeli rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kaza tesbit tutanağında motorlu bisiklet olarak işaretlendiğini, motorlu bisikletin ... olamayacağından müvekkili Güvence hesabının zarardan sorumlu olmadığını, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, bu şekilde kazaya ilişkin belgelere ulaşılmasının önlendiğini, kazanın trafik-... kazası olduğunu, sunulan maluliyet raporu mevzuata uygun düzenlenmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, kanaat bildirici bir rapor olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor alınması gerektiğini, ... taraflı sunulan raporun dikkate alınamayacağını,

hakem hastaneye başvurulmadan tahkime gidilmesinin doğru olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, adli tıp raporu ücretinden başvuranın sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafık kusurlu olduğunu, ... kazası itirazları dikkate alınmaz ise hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kask gibi koruyucu ekipman kullanılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapıldığının tesbiti halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kusur ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini,

vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiğini, savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Sigorta Şirketi yönünden; kısmen kabulüne, 11.457.-TL sürekli ... göremezlik tazminatı ile 4.118.-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 11.575.-TL’ nin 27.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... yönünden; ...' nın sorumluluğunu gerektiren bir husus ispatlanmadığından reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı ...Ş. itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan araca ait bilgilerin aracın başvuru sahibine ait olmaması nedeniyle sağlanamadığını, kaza tutanağında sehven aracın motorlu bisiklet olarak yazılmış bulunduğunu, aracın sürücüsünün dahi aracı motorsiklet olarak tanımladığını, maluliyet raporunun Güvence Hesabına iletilmesine rağmen tekrar rapor talep edilmesinin davayı sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, bir an için Güyence Hesabının sorumlu olmadığı düşünülse dahi zararın müşterek ve müteselsilen karşılanması ilkesi gereği, zararın tamamından ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle ıslah dilekçelerinin tümü üzerinden karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, başvuru sahibinin içinde bulunduğu aracın, sigortalı araca arkadan çarptığını, kusuru olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuru sahibinin müterafık kusuru oranında tazminattan indirimi yapılması gerektiğini, kaza tespit dutanağmda davacının emniyet kemeri kullanmadığının belirlendiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tesbit tutanağında aracın motorlu bisiklet olduğu, trafik sigortası yaptırması gerekli araçlardan olmadığı aksinin iddia eden davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekili ve sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.03.2022 tarihli 2021/11770 E., 2022/5364 K. Sayılı ilamı ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, Güvence Hesabının sorumluluğunun belirlenmesi açısından kazaya karışan aracın motosiklet mi, motorlu bisiklet mi, olduğunun araştırılarak gelen sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın, bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada getirtilen trafik kayıtlarından ... yönünden verilen başvurunun reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından başvuran ve sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının üzerinde bulunduğu aracın motosiklet olduğunu, bunun kazaya karışan taraflarca da ikrar edildiğini, kaldı ki, kaza sonrası oluşan maluliyetin giderilmesi için Güvence Hesabına başvurulduğunu ve Güvence Hesabının bu talebi reddetmek yerine maluliyet raporu istediğini şimdi aracın motorlu bisiklet olduğu iddiası ile talebin reddinin istenmesinin iyiniyetli olmadığını, aracın niteliği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, maluliyet nedeniyle tazminat isteminde müşterek müteselsil talepte bulunulduğunu, ... sorumlu olmasa bile müvekkili yolcunun kusuru bulunmadığı,

diğer iki aracın kazada kusurlu olduğunu bu nedenle sigorta şirketinin müşterek müteselsil sorumluluk nedeniyle zararın tamamından sorumlu olması gerekirken %25 kusur oranı ile hesap yapılmasının da hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olduğu ...' i bulunmayan motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,