Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4417 K.2023/9173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.05.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve %6 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.354,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; itiraz aşamasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 40.355,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, davacı tarafından gelir belgesi sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapor ücreti teminat kapsamında olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 15.000,00 TL’nin 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, gelire ilişkin sunulan belgelere göre asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğinin ispatlandığını, bir kısım belgelerin Hollanda'dan temin edileceği iletilmesine rağmen taraflarına yeterli süre verilmediğini, davacının güncel gelir belgelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gelir durumunu gösterir onaylı belgeleri dosyaya sunmadığı, gelire ilişkin sunulan fotokopi niteliğinde belgelerin hükme esas alınamayacağını, mevcut delil durumuna ve taleple bağlılık ilkesine göre verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, gelire ilişkin sunulan belgelere göre asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğinin ispatlandığını, bir kısım belgelerin Hollanda'dan temin edileceği iletilmesine rağmen yeterli süre verilmediğini, davacının güncel gelir belgelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, talep arttırım dilekçesi sunulmasına rağmen bu dilekçe dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 177 nci maddesinin birinci fıkrası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin yirmi üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin yirmi üçüncü fıkrasında bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 177 nci maddesinin birinci fıkrasında tahkikatın sona ermesine kadar ıslah yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin itiraz aşamasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 40.355,00 TL'ye yükselttiği ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu dilekçenin değerlendirmeye alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davacının tahkim yargılamasının her aşamasında ıslah yoluna başvurabileceği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,