Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/445 K.2025/6492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının konut sigortacısı olduğu davacıya ait Mardin Nusaybin ilçesinde bulunan konutun, bölgede meydana gelen terör olayları neticesinde eşyalarla birlikte zarar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 1.000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 267.235,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda somut bir terör eylemi girişiminden müstesna olarak, zarara neden olabilecek herhangi belirli bir eylem hazırlığı veya girişimi olmaksızın, terör örgütünün varlığına dönük devlet müdahalelerinin /operasyonların yapıldığı görülmekte olduğunu, bu nedenle oluşacak zararın terör klozu kapsamı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 267.235,00 TL'nin 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun temerrüt tarihinin belirlenmesi yönünden kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 267.235,00 TL'nin 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah zamanaşımı def'inde bulunduklarını, buna ilişkin karar verilmediğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bölgede terör olayları olacağı ve sokağa çıkma yasağı konulacağının davacı tarafça bilinmesine rağmen gizlendiğini, uğranılan zararın Devlet tarafından karşılanıp karşılanmadığı yönündeki taleplerin eksik incelendiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde sigortalı olan konutta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun mevzuata ve denetime uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR