Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4451 K.2025/1001

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.05.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %23 oranında malul kaldığını, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 102.817,61 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.461,15 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 3.310,88 TL'ye olmak üzere toplam 116.589,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma dosyası sonucunun belli olmadığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve hükme esas alındığı, kusur raporuyla belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olup denetime elverişli olduğu, hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 102.817,61 TL sürekli iş göremezlik ve 10.461,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.310,88 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 116.589,64 TL'nin 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, hesap yönteminin yerinde olduğu, tarafların kusur oranı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, ayrıntılı olarak trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, fotoğraflar, taraf beyanları, google görüntüleri incelenmek suretiyle düzenlendiği, kazanın iş kazası olmadığı, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; soruşturma dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı belli olmayıp akıbetine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, uzlaşma olup olmadığının tespit edilemediğini, araç sürücüsü kusursuz olup davacının kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, soruşturmada alınan raporda başvurucu asli kusurlu bulunmuş olup tahkim yargılamasında alınan raporla arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, vekalet ücretine ancak 1/5 oranında hükmedilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 16.05.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik sigortası teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma dosyasının akıbetinin belli olmadığı, dosya içerisinde bulunan savcılık soruşturma dosyasında alınan 05.06.2020 tarihli kusur raporunda davacı yayanın asli, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 02.09.2022 tarihli kusur raporunda ise davacı yayanın %25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve dava açılmışsa ceza dosyası da celp edilerek dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR