Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4462 K.2023/8852

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan araç ile trafik sigortası bulunmayan aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL maluliyet tazminatı ile 354,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 73.435,51 TL sürekli iş göremezlik, 4.457,56 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 77.893,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, adli tıp rapor ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu raporda maluliyet oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 6.565,67 TL geçici iş göremezlik için ve 73.435,51 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 77.893,07 TL toplam tazminat tutarının 12.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 02.10.2020 tarihli 2020/İHK-19493 ... kararı ile maluliyet raporunu düzenleyen heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanları bulunmadan ve başvuranın muayenesi yapılmadan tıbbi evrak üzerinden raporun düzenlendiği, bu hali ile maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte belirtilen kurallara uygun hazırlanmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2022 tarihli 2021/10627 Esas 2022/2646 Karar ... kararı ile "5684 ... Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431.

Maddesinde ve tahkim yönetmeliğine göre hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davanın usulden reddine ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi,

sonucuna göre de davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği, usuli kazanılmış hak doğrultusunda bozma öncesi başvuran tarafından sunulan %8 maluliyete yönelik hesaplama doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik istemi yönünden ise taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 73.435,51 TL sürekli iş göremezlik, 4.457,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.893,07 TL tazminatın 12.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının güncel asgari ücrete göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, bozma sonrası alınan maluliyet raporuna ilişkin rapor ücreti yönünden karar verilmediğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortaya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının uygulanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili kurumun maluliyet raporu giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını temerrüde düşmediğini, faizin ancak başvuru tarihinden başlatılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 27.07.2012 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,