Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/450 K.2023/9771

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Değerleme ve Danışmanlık Turizm Ticaret A.Ş'ye ait Muğla ili, Milas ilçesi, Meşelik Mah. 244 Ada 10 parselde bulunan taşınmaza ilişkin otel projesi ve üst hakkının devrine ilişkin sözleşme yaptığını, dava dışı şirket adına işlemleri davalı ...'nın yerine getirdiğini, davalının yetkili temsilcinin kendisi olduğunu beyan ettiğini, davalıya güvenerek ve davalının sunduğu yetki belgesiyle tapuda işlem tesis ettiklerini,

daha sonra dava dışı şirketin yabancı ortağının kendisinin rızası dışında üst ... ve proje devri işlemlerinin yapıldığı iddiası ile ortağı olduğu şirket ve kendileri aleyhine Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/743 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali tescil davası açtığını, yine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/230 esas sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali davası açtığını, tapu iptali tescil davasında

taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tapu iptal ve tescil davasında avukatına ödediği bedel ile dava dışı ... Gayrimenkul Değerlendirme ve Danışmanlık Turizm A.Ş. firması ortakları arasındaki nizayı gidermek için iki defa Rusya Federasyonu'na seyahat ettiğini ve bu amaçla masraf yaptığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 USD’nin ödeme tarihi olan 28.03.2018 tarihinden itibaren, 28.375,00 USD’nin ödeme tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren, 29.250,00 USD’nin ödeme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden 3095 sayılı Kanun uyarınca yabancı para cinsinden alacaklara ilişkin işleyecek faizi ile birlikte (toplam asıl alacak 157.625,00 USD’nin) davalı ...’dan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının tazminat talebinin Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, davada asliye ticaret mahkemeleri görevli olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların nihai karara bağlanan bir başka davanın konusu olduğunu, bu davada ileri sürülüp dinlenemeyeceğini, davalının hukuka aykırı ya da kusurlu herhangi bir fiili olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarar tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taleplerinin haksız fiil hükümlerine dayandığı, haksız fiillerden doğan tazminat istemleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin birinci fıkrasına göre “...Zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın... geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” yasal düzenlemesi kapsamında,

dava dışı Alexsander Ivanchey tarafından dava dışı şirkete karşı açılan genel kurul kararının iptali davasına ilişkin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/230 esas sayılı dosyasının karar tarihi olan 12.03.2018 günü ve dava dışı Alexsander Ivanchey tarafından davacıya ve dava dışı şirkete karşı açılan tapu iptal ve tescil davasına ilişkin Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/743 esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 25.12.2018 tarihi ile davanın açıldığı 03.08.2021 tarihi arasında anılan yasal düzenlemedeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 79.211,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin, iyi niyetli üçüncü kişi olarak ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları ve şirket ortağı davalı ...'ya güvenerek işlem tesis ettiğini, ...'nın devir öncesi yapılan tüm görüşmelerde tüm yetkinin kendisinde olduğunu, şirketi tek başına temsil ettiğini, süreci tek başına yürüttüğünü belirttiğini, davacı şirketin de davalının kendisine verdiği bilgilerle ve onun yönlendirmesiyle hareket ettiğini, yine davalının sunduğu yetki belgesi ile birlikte tapuda işlem tesis edildiğini,

tüm devir işlemlerini yürüten davalının müvekkili şirketin uğradığı zararlardan genel hükümler gereğince sorumlu olduğunu ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacı şirketin davalının kusurlu eylemlerine sonradan vakıf olduğunu, mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı devir sözleşmesini, dava dışı ...

Değerleme ve Danışmanlık Turizm Ticaret A.Ş. adına gerçekleştirdiğinden davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, eldeki davanın dava dışı şirket aleyhine açılmadığı, davacının iddiasını ileri sürüş biçimi itibariyle haksız fiil hükümlerine dayandığı, davacının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/230 Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi olan 12.03.2018 günü ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/743 esas sayılı dava dosyasının kesinleşme tarihi olan 25.12.2018 tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği,

işbu davanın açıldığı 03.08.2021 tarihi itibariyle 6098 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 2 yılık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, zamanaşımı nedeniyle red kararlarının esasa ilişkin kararlar olduğu, davacının talebinin maddi tazminata ilişkin olduğu dikkate alındığında Tarife gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davacının vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirketin, iyi niyetli üçüncü kişi olarak ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları ve şirket ortağı davalı ...'ya güvenerek işlem tesis ettiğini, ...'nın devir öncesi yapılan tüm görüşmelerde tüm yetkinin kendisinde olduğunu, şirketi tek başına temsil ettiğini, süreci tek başına yürüttüğünü belirttiğini, davacı şirketin de davalının kendisine verdiği bilgilerle ve onun yönlendirmesiyle hareket ettiğini, yine davalının sunduğu yetki belgesi ile birlikte tapuda işlem tesis edildiğini,

tüm devir işlemlerini yürüten davalının müvekkil şirketin uğradığı zararlardan genel hükümler gereğince sorumlu olduğunu ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacı şirketin davalının kusurlu eylemlerine sonradan vakıf olduğunu belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olarak nitelendirilmesinin hukuka uygun olmasına, davacının davasını zamanaşımı süresi dolduktan sonra açmış olmasına, temyiz nedenlerine bağlı olarak yapılan sınırlı incelemeye ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine