Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4513 K.2023/8958

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek ... karının aynen icrasına karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2013 günü yaya haldeki davacıya davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 64.509,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvurunun kabulü ile 64.509,00 TL tazminatın 26.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 7.185,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlara göre aracın satıştan sonra yeni işleteni koruma süresinin 10 gün olduğunu, ... plakalı aracın 16.01.2013 tarihinde satıldığını ve yeni işleteni koruma süresi olan 10 günlük süre 26.01.2013 tarihinde sona erdiğini, kazanın ise 29.01.2019 tarihinde meydana geldiğini ve poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 ve 94 üncü maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesi hükümlerine göre sözleşmenin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle sigortacının sorumluğunun devam ettiğine yönelik düzenleme ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,