Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/452 K.2023/7433

Taraflar arasında görülen işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı Türkter Tersane A.Ş'ne ait Tuzla adresinde bulunan tesislerinin "Ticari Risk Kombine Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatı altına aldığını, 22.09.2010 tarihinde saat 22:30 sıralarında yüklenici davalı firma tarafından raspa boya aşamasında davalı firmaya ait kompresör besleme kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda yangın çıktığını, müvekkili şirketin meydana gelen hasarı 30.000,00 TL olarak 30.12.2010 tarihinde sigortalısı Türkter A.Ş'ye ödeyerek tazmin ettiğini, hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğini, TTK.

1301 madde gereği müvekkili şirketin sigortalısının talep ve dava haklarının yasal halefi olduğunu belirterek 30.000,00 TL alacağın 30.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2014 tarihli ve 2014/489 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dışı sigortalının yangına sebep olan kablonun davalıya ait olduğunu ve tersanede yüklenici sıfatıyla iş görürken elektrik kontağına bağlı yangına sebebiyet verdiğini kanıtlamadan uğradığı zararı davalıdan talep edemeyeceği, dolayısıyla davacı sigortacının da halefiyet ilkesinden hareketle ödediği tazminat için davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarihli ve 2015/12925 Esas, 2018/2199 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece, yargılama sırasında alınan heyet raporu hükme esas alınarak davalının davacıya sigortalı tersanede; yüklenici sıfatıyla icra ettiği iş ve bu işi ifa ederken kusuru ya da dikkatsiz davranışı, kullandığı herhangi bir ekipman ile davada tartışılan zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ya da; davalının zarar sorumlusu olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu olaya ilişkin olarak dosyaya sunulan yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak;

tersanenin çalışma sahası içinde bulunan kızak üstü bölgesindeki elektrik kablolarında herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen kısa devre sonucu yangının meydana geldiği tespit edilmiştir.

Olaydan sonra düzenlenen eksper raporunda; yangının yüklenici firma tarafından raspa boya yapım aşamasında yüklenici firmaya ait kompresör besleme kablosundaki kısa devre sonucu oluştuğu kanaatine varılmış, bu besleme kablosunun sigortalı firmaya ait olan dağıtım panosuna fiş ile bağlı olduğu ve kablo incelendiğinde dağıtım panosundan itibaren yaklaşık 30 metre kadar kısmının dış izolasyonun tamamen yanarak iletkenlerin görünür halde olduğu ve burada 3 ayrı ek yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu ek noktalardan başlayan yangın sigortalı firmaya ait dağıtım panosuna kadar ilerlemiş ve dağıtım panosunun ve 2 adet 6lı grup redresörün yanmasına sebep olduğu tespit edilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan heyet raporunda; eksper raporunda belirtilen davalı firmaya ait kompresörün ve kompresör besleme kablosunun kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı, yangının çıkış sebebi değerlendirilmeden davalı tarafın yüklenici sıfatıyla icra ettiği iş ve bu işi ifa ederken kusuru ya da dikkatsiz davranışı, kullandığı herhangi bir ekipman ile davada tartışılan zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ispatlanamadığı beyan edilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, mahkemece; tüm bu açıklanan maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak,eksper raporunda belirtilen kompresör ve kompresör besleme kablolarının ve yangın raporunda belirtilen kızak üstü bölgesinde olduğu belirtilen kabloların yangının çıkışındaki etkisi, yangının çıkış sebebi gibi hususlarda İTÜ gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek,

aralarında iki elektrik mühendisi ve gemi inşaat bilirkişilerinin bulunduğu farklı bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sigortalının ve davalının kusuru karşı kusuru olup olmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yangına sebebiyet veren kablonun davalıya ait olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delilin olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından yangına sebebiyet veren kablonun davalıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı, bozma ilamı sonrasında alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere oluşan zarardan dava konusu kablonun davalıya ait olmaması sebebiyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi heyeti tarafından yangının çıkış sebebinin tespiti gerektiğini, eksper raporunda da yangının çıktığı kabloların sigortalıya ait olmadığı, davalı firmaya ait olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın işi yaparken, uygun olmayan bir kabloyu işin yapımı sırasında kullanmış olduğundan, dava konusu yangının meydana geldiğini, yangının kablo üzerinde yer alan ekler nedeniyle kısa devre oluşması neticesinde çıktığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının işyeri sigorta poliçesi gereğince sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği tazminattan davalı şirketin sorumlu olduğu ileri sürülerek açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 49, 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,