Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4523 K.2025/2094

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait çekicinin davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu aracın Balıkesir ilinden Afganistan ülkesine yük taşımak için yola çıktığını, aracın 13.02.2021 tarihinde Afganistan-İran sınırındaki ...

Gümrük sahasında beklerken dava dışı başka bir araçta yangın çıktığını, çıkan yangının davacının aracına da sıçradığını, davacının aracının tamamen yandığını, yangın sonunda sigortalı araçta oluşan zararın davalıdan kasko poliçesi kapsamında tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 60.000,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 390.410,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu zarar poliçe teminatı dışında olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu poliçenin “Yurt Dışı Teminat Klozu” başlıklı maddesinde. “Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatı verilmemiştir.

Bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarlar teminat haricidir.” şeklinde kloz bulunduğunu, poliçede yurtdışına gidilecek ülkenin Irak olduğunun belirtildiğini, davacının talebinin reddedilmesinin sebebinin hasarın meydana geldiği yerin İran-Afganistan sınırları içerisinde gerçekleşmiş olmasının olduğunu, zararın poliçede teminat altına alınan Irak ülkesinde meydana gelmediğini, davacının talebi üzerine poliçe tanzim edilirken teminat altına alınacak ülkenin “Irak” olduğunun belirtildiğini, poliçenin bu şekilde tanzim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde Yurt Dışı Teminat Klozunun yer aldığı, bu kloz kapsamında Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatının verilmediği, bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarların teminat harici olduğu, somut olayda davaya konu 13.02.2021 tarihli yangının Afganistan’ın İran sınırında bulunan ... Gümrüğünde meydana geldiği, yapılan araştırmalara göre ...

Gümrüğünün Herat şehrine bağlı olduğu ve dolayısıyla Afganistan ülkesi sınırları içerisinde bulunduğu, davaya konu yangının ise Afganistan ülkesi sınırları içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, davaya konu poliçede Yurt Dışı Teminat Klozu kapsamında Afganistan’da meydana gelen hasarların teminat kapsamına alınmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın poliçedeki teminat hükümleri gereğince davalı sigortacının sorumluluğu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket vekili tarafından sigorta poliçesinin davacı şirkete iletilmediği, poliçede Afganistan’da meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığının taraflarınca okunmadığının belirtildiği, 6102 sayılı TTK'nın 1423 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca; aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz edilmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafından davalı ... şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin iddia edildiği,

ancak davacı tarafından davalı ... şirketine 14 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulduğunun ispat edilmediği, bu haliyle poliçenin yazılı olan şartlarla yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceği, bu nedenle davacı vekili tarafından yapılan itirazların yerinde görülmediği, davaya konu poliçede “Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatı verilmemiştir.

Bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarlar teminat haricidir.” şeklinde kloz bulunduğu, Afganistan’da meydana gelen hasarlar için davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, söz konusu olayda yangının Afganistan-İran sınırında bulunan ...

Gümrüğü’nde meydana geldiği, bahsi geçen sınır kapısının Herat şehrinde bulunduğu ve Herat şehrinin de Afganistan sınırları içerisinde bulunduğunun anlaşıldığı, zararın Afganistan sınırları içerisinde meydana geldiği, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta poliçesinin davacı şirkete gönderilmediğini, poliçede davacı şirketin imzasının bulunmadığını, davacı şirketin poliçeyi okumadığını, davalı ... şirketinin Afganistan ülkesi sınırları içinde meydana gelen hasarların teminat dışında olduğuna dair davacı ... bilgilendirmediğini, olayın meydana geldiği gümrük sahasının poliçede belirtilen Afganistan ülkesi sınırları içinde olmadığını, davacının Afganistan ülkesinin sigorta teminatı dışında olduğundan haberdar olmadığını, davacının poliçenin kendisine gönderilmemesi sebebiyle poliçe içeriğine 14 günlük sürede itiraz etme imkanı bulamadığını,

hakem heyetinin 6102 sayılı TTK’nın 1423 ve 1424 üncü maddelerini dikkate almadığını, davalı ... şirketinin, taraflar arasında düzenlenen poliçeyi usulüne uygun bir biçimde sigortalıya teslim etmek ve poliçe içeriği hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapmak zorunda olduğunu, eğer sigortalı poliçenin kendisine verilmediğini iddia ediyorsa, sigortacının poliçeyi verdiğini genel hükümler çerçevesinde ispat etmek zorunda olduğunu, ispat külfetinin sigortacı şirket üzerinde olduğunu, davalı ... şirketinin bilgilendirme yaptığını veya poliçeyi davacı sigortalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığını,

poliçenin teslim edilmemiş olması halinde 14 günlük itiraz süresinin başlamayacağını, 6102 sayılı TTK’nın 1409 uncu maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının meydana gelen yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR