Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4525 K.2023/10230

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün asli kusuruyla meydana gelen kaza sonrası karşı aracın sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuruda bulunulmasına rağmen kendilerine tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 121.472,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, ceza yargılaması sırasında uzlaşmaya varıldığından davanın reddinin gerektiğini, Genel Şartlar doğrultusunda tazminat hesabının yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 121.472,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.06.2018 tarihli raporunun başvuranın iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, başvurunun dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/658 E. sayılı soruşturma dosyasında uzlaştırma nedeniyle “Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına” karar verildiğini, hükme esas alınan raporun gerek rapor formatı ve gerekse heyet teşkili bakımından özürlülük yönetmeliğine uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğini, davacı ile sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ceza dosyası kapsamında uzlaşmış olup CMK 253 üncü maddesi gereği davanın reddi gerektiğini, başvuran vekili lehine nispi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (17) ve (19) numaralı bentleri şöyledir: “(17) Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” “(19) Uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.”

Anılan düzenlemelere göre uzlaşmanın sağlanması hâlinde davacının soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesinin diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı düzenlenmiştir. İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; 24.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/658 soruşturma numaralı dosyasında, davacının davalı araç sürücüsü ile CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşıldığı, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair uzlaşma tutanağı düzenlendiği, Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2017 gün, 2017/658 sorusturma - 2017/498 karar sayılı kararı ile araç sürücüsü hakkında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Başvuranın Karayolları Trafik Kanunu 111. maddesi uyarınca başvuru hakkı bulunduğu ve kararın esasının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.