Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4540 K.2023/8971

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %15 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak 24.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.10.2019 tarihli dilekçe ile 218.042,44 TL'ye yükseltmiş, ıslahla talebini 360.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 174.435,96 TL tazminatın 09.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi kararı ile taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddine, ... kararının davacı vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.06.2021 tarih 2021/2508-2021/3753 ... kararı ile ''..Trafik kazası sonucu sürekli işgücü kaybına uğrayanların bu kayıp nedeniyle tüm ömür süreleri boyunca uğrayacakları zararın hesap edilmesinde, zarar görenlerin bilinen en son gelirlerinin esas alınması gereklidir. Anılan zarara ilişkin tazminatların hesaplanması, büyük ölçüde varsayımlara dayalı olmakla birlikte, somut gerçekliği bulunan durumların eksiksiz biçimde tazminat hesabında dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davacının sunulan bordrolarına göre Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nda psikolog olarak çalışıp gelir elde ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 19.10.2019 tarihli aktüer raporu incelendiğinde; hesap tarihi Ekim 2019 olmasına rağmen, davacının Haziran 2019 dönemine ait bordrolu geliri (4.098,73 TL.) esas alınmak suretiyle, o tarihte geçerli olan asgari ücretin 2,13 katı gelir üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Oysa, hesap tarihi itibariyle davacının bilinen en son geliri Ekim 2019 dönemine ait bordrosuna göre 5.123,24 TL. olup bu bedel esas alınarak işleyecek aktif devre hesabının yapılması gerekeceği açık olduğundan, rapor bu yönüyle hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının işleyecek aktif devresine esas gelirinin Ekim 2019 bordrosundaki bedel olarak alınması ile tazminatın hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..'' gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen ek rapor ile tazminat hesabı yapıldığı, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazının bozma konusu yapılmadığı, davacı vekilinin hatır taşıması indirimi yapılmaması ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik itirazının da bozma konusu yapılmadığı, davacı vekilinin dava değerini arttırmaya yönelik ilk dilekçesinin bedel arttırmaya yönelik olduğundan sunulan ikinci dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kısmen, davalı

vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 298.916,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat hesabı yapılırken en son bilinen ücret verilerinin hesaplamada gözetilmesi gerektiğini, hesaplamada bu hususun gözetilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, tazminat tutarının fahiş olduğunu, kararda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmesine karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu (6100 ... Kanun 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,