Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4579 K.2023/11931

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Top.Kd.Bçvş olarak görev yaptığı sırada kantin zararına sebep olduğunun Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2011/6 Esas ve 2011/183 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiğini, davalıya tebligat yapılmasına rağmen rızaen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 13.404,93 TL kamu zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin görev yaptığı süre zarfında hiçbir usulsüz işlem yapmadığını, müvekkilinden talep edilen zararın dava dışı 'nun yaptığı usulsüz işlemlerden, usulsüz keşide ettiği çeklerden ve muhasebe kayıtlarını usulsüz şekilde tutmasından kaynaklandığını, zarar miktarına ilişkin askeri mahkemede alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2014 tarihli, 2013/32 Esas ve 2014/157 Karar sayılı kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 24.11.2014 tarihli, 2014/11017 Esas ve 2014/15844 Karar sayılı ilamıyla. "Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi amacıyla açılacak davalar, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlıdır. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar.

Dosya içeriğinden, davacı bakanlığın dava açmaya yetkili makamı tarafından 25/09/2012 günlü yazıyla dava açılması için talimat verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki bu dava, dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 16/01/2013 günü açılmıştır. Diğer yandan, olay tarihinden itibaren 10 yıllık süre de geçmemiştir.

Şu halde, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Daire kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.05.2015 tarihli, 2015/3457 Esas ve 2015/6445 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davalının görevi ihmal suçundan Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2011/6 Esas ve 2011/183 Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, Askeri Mahkeme kararı hukuk hakimi açısından bağlayıcı değil ise de dosya içerisinde alınan bilirkişi raporlarıyla davalının kurumu zarara uğrattığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda da Askeri Mahkemede yapılan tespitlerin dikkate alınması halinde kurumun zararının 13.404,93 TL olduğu,

tüm dosya bütün halde değerlendirildiğinde davalının sebebiyet verdiği kurum zararının 13.404,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.299,31 TL'nin 01.01.2003 tarihinden, 9.105,62 TL'nin 31.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun ispatlanamadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu birimi borçsuz ve eksiksiz devrettiğini, alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığını, ceza dosyasında verilen kararın ve alınan bilirkişi raporlarının hukuk hakimini bağlamadığını, zararın varlığının ve miktarının ispatlanamadığını, hukuk hakiminin zararının varlığı ve miktarı hususunda ceza yargılamasındaki karar ile bağlı olduğunu, mahkemece gerekçede dava dışı ... hakkında açılan Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına da dayanılmış ise de iki dosya arasında irtibat bulunmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Hava Savunma Okulu ve Eğitim Merkezi ve Sarıgazi Lojmanları Sosyal Tesisleri Komutanlığı bünyesinde görevli olan davalının görev yaptığı süre içerisinde davacı kurumu zarara uğrattığı iddiasına dayalı kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi).

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,