Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4600 K.2025/3157

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.02.2022 tarihinde davacıların desteğine, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpmasıyla gerçekleşen çift taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 50.000,00 TL toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Talebini 323.146,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... 106.338,77 TL, davacı Asena Ağca için 216.808,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Davacı ... yönünden;

16.04.2022 tarihli ve 31811 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 01.05.2022 tarihinden sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan uyuşmazlık başvuruları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 3/2. maddesi “Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan yüzyedi bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna 10.06.2022 tarihinden sonra yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 106.338,77 TL olup başvuru tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

O halde davalının davacı ... yönünden kararın temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı Asena Ağca yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporuna göre, desteğin % 50, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise; % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur raporunun devamında Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/180 Esas, 2022/256 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olmadığı, orada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahsedilmiştir.

Kusur raporlarında tespit edilen oranlar birbirinden farklı olup kusur oranlarının tartışıldığı, çelişkilerin giderildiği ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde üç kişilik bilirkişi heyetinden, Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/180 Esas sayılı dosyasının da getirtilerek, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun da değerlendirilmesi suretiyle denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

4-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR