Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4603 K.2023/8682

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2018 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulundan davacının dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile %18 maluliyet oranına istinaden 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 74.270,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 5.804,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği; tazminattan %20 müterafik kusur indirimi uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.416,00 TL sürekli iş göremezlik ile 4.643,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, dosya içerisinde birden fazla maluliyet raporunun bulunduğunu ve maluliyet raporları arasında çelişkinin oluştuğunu, raporda belirtilen travma sonrası stres bozukluğu ile kaza arasında illiyet bağının kesin olarak kurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olarak sorumluluklarının olmadığını, tazminattan hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, reddedilen kısım bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Uyuşmazlık Hakem Heyetince doktor bilirkişiden rapor alındığı, ancak çelişkinin giderilmediği davalı vekilinin itirazının haklı olduğu görülerek yeniden rapor alınması gerektiği kabul edildiği, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan rapora göre, travmaya bağlı stres bozukluğu arazı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı belirtilerek,

davacının maluliyet oranının %13, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; geçici iş göremezlik tazminat talebinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu; emniyetteki ifade tutanaklarının incelenmesinde, davacının, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünü tanımadığı, araç sürücüsünün el ederek durduğu, Trabzon iline gitmek istediğini belirttiği, sürücünün de götürebileceğini söylemesi üzerine araca bindiği göz önüne alındığında taşımanın hatır taşıması olarak nitelendirileceği ve takdiren hesaplanan tazminattan %10 oranında hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiği;

davacı tarafından sigorta şirketine 17.05.2019 tarihinde başvurulduğu, temerrüt tarihinin 30.05.2019 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği; somut olayın iş kazası niteliği taşımadığı dosya kapsamı ile sabit olduğu, SGK tarafından bir ödeme yapılmış olsa bile bu ödemenin rücuya tabi olmayacağı; takdiri indirim sebebiyle davanın kısmn kabulüne karar verildiği, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davalı itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına;

davanın kısmen kabulüne, 38.622,91 TL sürekli iş göremezlik ile 4.178,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 42.801,79 TL tazminatın 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğundan yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce davacı tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, cevap dilekçesi sunulmamış ise de hatır konusunda davacının temyizi bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5. bendinde yer alan "6.364,23 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “3.400,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,