Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4610 K.2023/9407

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

29.11.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı araçla, davalının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, davalı tarafla davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden arabuluculuk ile 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen dava dışı Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiği,

şu halde anlaşma sonrası yeni bir delilin ortaya çıktığının kabulü ile %100 kusur üzerinden ödeme yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27.11.2020 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme ile davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği, arabuluculuk ile davalının ibra edildiği, başvurunun feragat nedeniyle reddi gerektiği, aksinin kabulü halinde, dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiği, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi, ödemenin kusuru kabul anlamına gelmeyeceği, gelirin asgari ücret düzeyinde kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. “Arabuluculuk tutanağında, sigorta şirketinin kusurunun değişmesi konusunda haklarını saklı tuttuğu, başvuranın ise bu hususta ihtirazi kayıt belirtmediği anlaşılmakla, başvuru sahibinin değişen kusur oranından istifade edemeyeceği değerlendirilmiştir.

Sunulan adli tıp raporunda maluliyetin artığından bahsedilmediği eski yaralanma öyküsünün tekrar edildiği görülmekle, bu rapora istinaden maluliyet artışından bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Dosyaya sunulan tıbbi evraklar ile başvuran adına düzenlenen sağlık kurulu raporlarının incelenmesinden, trafik kazasının gerçekleştiği tarihten sunulan rapor tarihine kadar başvuranın sekellerine farklı bir tanı konulmadığı, başlangıçta bilinen yaralanma dışında sonradan ortaya çıkan veya gelişen yeni bir durumun söz konusu olmadığı,

bu kapsamda ise maluliyet artışı iddiasının yukarıda anılan ve Yargıtay tarafından benimsenen ilkelere göre ispat edilemediği anlaşılmakla başvurunun arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılan hususlarda bir değişiklik olduğu konusunda muteber bir belge sunulmadığı gerekçesiyle Tahkim Komisyonuna başvuru şartları oluşmadığı” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; iş göremezlik tazminatı talebi üzerine %75 kusur oranı üzerinden arabuluculuk ile 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazada yaralanan diğer kişinin başvurusu üzerine kusur yönünden rapor alındığını ve davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, %100 kusur oranı üzerinden yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek karar verilmesi gerektiğini, aksi halde hak kaybına neden olacağını, arabuluculuk tutanaklarının sigorta şirketlerinin hazırlamış olduğu formatlara göre hazırlandığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Delil olarak sunulan 2020/163070 sayılı arabuluculuk anlaşma belgesi incelenmiş, belgede tarafların aracın karıştığı 29.11.2019 tarihli trafık kazasında başvuranın yaralanması/malul kalması sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi bakıcı giderleri dahi olmak üzere maddi tazminat talebi karşılığında davalı şirket tarafından maddi tazminat ödeneceği, başvuranın ödeme nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının da dahil olduğunu kabul ettiğinin ve maddi tazminat talep etmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Arabuluculuk tutanağından sonra başvuran 25.000,00 TL ödemenin yeterli olmadığını, sigortalı aracın daha fazla kusurlu olduğunu öğrendiğini iddia ederek başvuruda bulunmuştur...

Arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamayacağı, arabuluculuğa konu olan ihtilafın yeniden mahkemeye getirilmesi halinde arabuluculuğun bir anlamının kalmayacağı, kaldı ki Arabuluculuk Kanunu 18/2 maddesi gereği icra edilebilirlik şerhi istenebilecek ve ilam niteliğindeki bir belge ortada iken bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 maddesi uyarınca yeniden dava açılmasının mümkün olmadığı (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/10554 E.2022/2233K)" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tarafların arabuluculuk faaliyet kapsamında anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,