Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4631 K.2023/8128

... ...

SAYISI : KİT-2023/165

DAVA TARİHİ : 14.01.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazların Kısmen Kabulüne ... ...

SAYISI : 2020/49622

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2015 tarihinde davacı yayanın karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketince zararın tazmini için ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.04.2020 tarihinde talebini 117.370,77 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, maluliyete itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kabulü ile; 117.370,77 TL toplam ... göremezlik tazminatının 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması gerektiğini, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, kusur raporunun Adli Tıp'... alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kusura yaptığı itiraz haklı olduğundan yaptırılan kusur incelemesi sonucu alınan rapora göre araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu belirlendiğinden %25 kusura tekabül eden tazminat miktarının kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, 58.685,38 TL toplam ... göremezlik tazminatının 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli 2021/10491 E., 2022/3571 K. Sayılı ilamı ile, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması, kaza tesbit tutanağı ile alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için ve kusur durumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerektiği, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiği gerekçeleri ile kararın, bozulmasına, karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden maluliyet raporu alınmış, ayrıca kusur incelemesi yaptırılmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre daha yüksek maluliyet oranı belirlenmesi, çelişki giderir kusur raporunda kusur oranlarının ilk alınan kusur bilirkişi raporuna uygun belirlenmesi nedeniyle davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, kusur raporu uyarınca %25 kusura isabet eden toplam 58.685,38 TL geçici ve kalıcı maluliyet zararının 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu başvurunun reddi gerektiğini, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, ilk rapor ile sonraki rapor arasında maluliyet oranı bakımından çelişki doğduğunu, ... taraflı alınan raporun hükme esas alınamayacağını, kusur dağılımının somut olayla örtüşmediğini, eksik incelemeye dayandığını, başvuranın devlet memuru olup olmadığının ve geçici ... göremezlik alıp almadığının araştırılmadığını, bunun araştırılması gerektiğini, belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması neticesi oluşan trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,