Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4664 K.2025/5040

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü ancak zararının karşılanmadığını beyan ederek 8.000,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 289.651,10 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule uygun başvuru yapılmadığını, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olması nedeniyle pert total işlemi uygulanmasına yer olmadığı yönünde tespitte bulunulması nedeniyle başvurunun kabulüne ve 289.651,10 TL tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın tamirinin ekonomik olmadığını, davalı şirketin en fazla anlaşmalı serviste tespit edilecek hizmet ücreti kadar sorumluluğu bulunduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, KDV alacağına ilişkin talebinin reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,