Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4688 K.2023/8946

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince ... yönünden başvurunun reddine, ... Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan araç ile müvekkillerinden ... ve ... ...'in oğlu, engelli raporu olan ... ...'in kardeşi olan ...'in yönetimindeki sigortasız motosikletin 11.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, müteveffanın ailesi ile birlikte yaşadığını ve ailesinin geçimini sağladığını,

davacılardan ... ...'in engelli olduğunu ve tüm ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 40.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile anne ... yönünden istemini 70.475,53 TL'ye, baba ... ... yönünden istemini 58.687,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından eksik belgeler ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffanın arkadaşlarının ceza dosyasında alınan beyanlarında kazadan önce birlikte alkol aldıklarını ve müteveffanın motosikleti hızlı kullandığını ifade ettiklerini, kazaya ilişkin kamera görüntülerinden de motosikletin hızlı olduğunun anlaşıldığı,

sigortalı araç sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmemesi nedeniyle başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, destek şahsın kusuruna isabet eden destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, desteğin kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, desteğin kullandığı aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olması gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacılara ödenen tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza dosyasında alınan kusur raporunda ve Heyetçe konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı ...

AŞ tarafından sigortalı olan aracın sürücünün %75 kusurlu olduğunun ve davacıların desteğinin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, desteğe ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığından ... aleyhine de dava açılmış ise de destek şahsın kendi kusuruna isabet eden destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... ...'in davası yönünden kardeşlerin birbirine farazi destek olduğunun kabul edilmediği,

kardeşler arasında düzenli ve eylemli yardımın ispat edilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında müteveffanın davacı ... ...'e destek olduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle ... yönünden davanın reddine, ...

Sigorta AŞ yönünden davacı ... ...'in davasının reddine, davacı ... ve ... ...'in davasının kısmen kabulü ile ... için 56.380,42 TL, baba ... ... için 46.949,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan kusur raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, desteğin arkadaşlarının ceza dosyasındaki ifadelerine göre destek ve arkadaşlarının kazadan önce alkol aldıklarını ve desteğin motosikleti hızlı kullandığını ifade ettiklerini, olaya ilişkin görüntülerden de desteğin hızlı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle desteğin kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkiline eksik belgeler ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporu ile Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunun birbirini doğruladığı, davalıya zararın belirlenmesi için gerekli olan belgeler ile başvurulduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan araç ile kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacıların desteğine ait olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51, 52, 53 ve 74 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ...

AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/415 Esas ve 2021/327 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 07.01.2021 tarihli raporunda davacıların desteği ...'in kanında 2,01 promil etanol bulunduğunun tespit edildiği, kusura ilişkin alınan 06.05.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda sigortalı aracın sürücüsü olan sanığın kusursuz, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece de sanığın kusuru olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13.07.2021 tarihli, 2021/1179 Esas ve 2022/1232Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı değil ise de kaza tespit tutanağı, olayın oluşunu gösteren kamera kaydı ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler de dikkate alındığında davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğu görülmektedir.

Şu durumda; davalı ... AŞ'nin ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı aracın sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu gerek ceza mahkemesinin kesinleşen kararı, gerekse dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler ile ... olduğundan İtiraz Hakem Heyetince başvurunun tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,