Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4734 K.2025/1804

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.03.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 11.03.2021 tarihinde 62.030,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

09.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 111.883,20 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.948,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11.772,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.603,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, hasar aşamasında davacı yana 11.03.2021 tarihinde 62.030,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabul edilmesi ile davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespitini talep ettiklerini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri,

tedavi giderleri ve rapor ücretine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru konusu taşımanın başvuran açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunun tespiti halinde tazminattan hatır indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 41.254,12 TL kalıcı iş gücü kaybı, 8.368,95 TL geçici iş gücü kaybı, 7.063,20 TL bakıcı gideri tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 62.030,00 TL ödeme yapılmış olup anılan ödemenin kabulü ile davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, karara esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı olduğunu, taraflarınca alınan tıbbi görüşe göre belirlenen oran ile hükme esas alınan raporda belirlenen oran arasında çelişki bulunduğunu, çelişkiyi gidermek için yeni rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, doğru ve geçerli tespitin yapılması için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamasının %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.03.2020 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR