Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/474 K.2023/5651

... ...

SAYISI : KIT-2022/2191

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü ... ...

SAYISI : K-2019/90674

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, araca kasten zarar verildiğini, ön panjura bilinçli olarak su atıldığını, talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili, talebin teminat kapsamında kaldığını belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araca kasten zarar verildiğinin ispatlanamadığı, talebin teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 112.644,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, faiz talebi hakkında karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, TTK'nın 1409. Maddesi, Kakso Sigorta Poliçesi Genel Şartları

3. Değerlendirme Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazminini talep etmiş, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, hakem heyetince davacının faiz talebi yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir.

TTK.nun 3. maddesi uyarınca; "Ticari ..., TTK.da düzenlenen hususlarla, bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi kısaca bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işlerdir" diye tarif edilmiştir. Yasaya göre TTK.da düzenlenen tüm hususlar ticari iştir. Buna göre sigorta sözleşmesi Ticaret Kanununda düzenlendiği için ticari iştir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. Maddesi gereğince, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.

Somut olayda hasar, 23.02.2019 tarihinde meydana gelmiş, ihbar üzerine inceleme sonucu ekspertiz raporu düzenlenmiş olup, ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra davalı ... şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Hakem Heyeti kararının 8.1. bendine "...hasar tazminatının..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...12.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile..." ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,