Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4787 K.2025/2150

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.10.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 390.122,30 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.722,57 TL, geçici bakıcı gideri talebini 3.439,30 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete karşı aynı kaza sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, başvurunun usulden reddedildiğini, başvurucunun sunduğu raporda değişiklik olmayıp yine yönetmeliğe uygun olmayan raporla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, talebin kabul görmemesi halinde maluliyetin Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kusur tespitine itiraz ettiklerini, emniyet kemeri kullanılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini,

hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davalı ... şirketinin hiçbir iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi masrafı ve adli tıp masrafı sair giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu' ndan (SGK) gelir sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 390.122,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.722,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.439,30 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 409.284,17 TL tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sigorta şirketine sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenle sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR