Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4832 K.2024/646

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2008 günü davalıya zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı araçta bulunan davacının meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, müvekkiline eksik maluliyet tazminat ödemesi yapıldığını, bu başvurunun sadece eksik ödenen sürekli maluliyete ilişkin olmayıp müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderlerini de kapsadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.100,00 TL bakıcı ve tedavi gideri, 900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 175.331,16 TL’ye artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; KTK'nın 111 inci maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 175.331,16 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince hükmüne uyulan Dairemizin 03.06.2020 tarih 2019/2327 Esas ve 2020/3156 Karar sayılı ilamında özetle; davacı tarafından imzalı ibraname bulunmasına ve eldeki başvurunun 19.01.2015 tarihinde yapılmış olmasına göre, KTK'nın 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin daimi maluliyet tazminatı bakımından geçirildiği gözetilmek suretiyle davacının daimi maluliyet tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği;

trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılarak, davacının işgücü kaybı oranının, davacının maluliyeti nedeniyle bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı ve duyacaksa süresinin net olarak tespiti istenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflardan muvafakat alınmasıyla dahi 2 aylık süre içinde dosyanın tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, yetkili ve görevli mahkemece yargılamanın yapılması için dosyadan el çekilmesi ile dosyanın komisyona iadesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.12.2021 tarih ve 2021/2274 - 2021/10173 sayılı bozma ilamında ise el çekme kararının yerinde olmadığına değinilerek , davaya konu edilen bakıcı gideri zararı hakkında karar verilebilmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle davacının sürekli (ömür boyu) ya da geçici bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması (işbu raporun alınması ve hesap yaptırmaya ilişkin gerekli süre için, gerektiğinde tarafların muvafakati alınarak) ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının bakiye maluliyet tazminatı talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 125.000,00 TL bakıcı giderinin 14.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı,hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu ve olayda hatır taşımasının bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktu vekalet ücreti gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4 bendinde yer alan "15.825.00 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,