Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4862 K.2024/6289

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalılar ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarih ve 2015/13200 Esas, 2018/8654 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 3.534,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.938,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.534,25 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri karşılığı tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı ... ve dahili davalılar ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı aleyhine eldeki davayı açmıştır.

Dosya kapsamından davalılardan ... ...'ın yargılama sırasında öldüğü, murisin yasal mirasçıları olan eşi ve çocuklarının mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesinde en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca murisin mirası mirasçıların altsoyuna geçmeyecektir.

Buna göre mahkemece tasfiye memuru atanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken mirası reddeden mirasçıların altsoylarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin, dahili davalı ... ve davalı ... ... ve dahili davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.