Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/487 K.2024/5829

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 05.07.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını belirterek şimdilik kaydıyla 1000,00 TL araç hasar bedelinin ve 7.080,00 TL çekici ücretinin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 294.830,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan başvuru sonrasında inceleme araştırma süresi beklenmeden dava açılmış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacının geç bildirimde bulunduğunu, davanın kısmi/belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar ile ilgili olarak belge ya da fatura paylaşımı olmadığını, aracın onarımına dair belge sunulmadığı gibi anlaşmalı servise yaptırıldığının da ispatlanamadığını, hasar onarım bedeline %25 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, toplam 294.830,00 TL'nin 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının talebinin tam olarak ne olduğunun anlaşılamadığını ve hakem tarafından belirli ... getirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin ve kaza sorası sovtaj değerinin Kasko Sigortası Poliçe Özel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi rayiç değerinin 265.000,00 TL civarında ve kaza sonrası sovtaj ihale teklifinin ise 106.500,00 TL olduğunu, aracın kaza öncesi kilometresi tespit edilmeden, hasar geçmişi sunulmadan yapılan bilirkişi tespitinin eksik incelemeye dayalı olduğunu,

raporun denetime elverişli olmadığını, araç pert total işlemine tabi tutulacak ise çekme belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, temerrüt faizinin ancak yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz yargılaması sırasında, 23.11.2022 günlü ara karar ile davalı tarafın dosyaya sunduğu eksper raporları ile davacı tarafın dosyaya sunduğu eksper raporları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde, davacılara ait araçta meydana gelen hasarın tutarı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işlemine tabi tutulacak ise, aracın kaza öncesi rayiç değeri, kaza sonrası sovtaj değerinin tespiti, iş bu tespitin Kasko Sigortası Genel Şartları ile uyuşmazlığa esas poliçe özel şartları da dikkate alınarak,

varsa davalının sorumlu olduğu tutarın tespiti için iki sigorta eksperi ile 1 makine mühendisi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bilirkişi heyetinin talebi üzerine, aracın son muayene belgesinin dosyaya davacı tarafından ibraz edildiği, bilirkişi heyetinin 28.11.2022 tarihli raporunda; davacının aracının kaza tarihindeki kilometresinin aracın ön kısmı tamamen hasarlı olduğu için tespit edilemediği, fakat kaza tarihinden yaklaşık iki ay önce yapılan muayene raporunda 630.470 km.de olduğunun yazdığı, buna göre km.sinin yaklaşık 680.000 olduğu kanaatine varıldığı,

eldeki bulgulara göre uyuşmazlığa esas kazadan önce bir adet geçmiş hasar kaydının olduğu anlaşıldığı, bayi/galeri/yetkili satıcılar, özel yetkili firmalar, internet siteleri üzerinden yapılan araştırma neticesinde aracın kazadan bir önceki gün değerinin 340.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, araç üzerinde meydana gelmiş hasar itibariyle ekonomik olarak onarımının uygun olmaması ile pert-total işleminin uygulandığı, aracın hasarlı hali ile satılabilir sovtaj bedelinin ortalamada baz olarak tahmini 52.500,00 TL olacağı, 340,000 TL 2. el piyasa raiç bedelinden sovtaj bedelinin düşümü sonrası kalan bedel 287,500 TL olduğu sonucuna varıldığı,

tarafların beyan ve itirazları üzerine 01.12.2020 tarihli ek rapor alındığı, ek raporda kök raporun değiştirilmediği, sovtaj davacılarda bırakılacak şekilde karar verildiğinden çekme belgesi sunulmasının gerekmediği, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, öncelikle davanın KTK'nın 97 nci maddesi uyarınca usulden reddi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, davacı vekilince talebin açık ve net olarak ortaya konulamadığını, delil niteliğindeki kasko ayrıntılı eksper raporunun celbi gerektiğini, dosyadaki bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi tarafından ne aracın eski kazalarına ulaşılabildiği ne de aracın kilometresinin tespit edilebildiğini, bilirkişi raporunda davacı tarafın talebi üzerine hazırlanan eksper raporuna atıfta bulunulmuş ise de böyle bir eksper raporuna ulaşamadıklarını,

davacının orjinal fatura getirmesinin objektif imkansızlığı karşısında Katma Değer Vergisi'ne (KDV) hükmedilmiş olmasının sebepsiz zenginleşme nedeni olduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, sovtaj bedelinin hatalı hesaplandığını, Ford Otosan A.Ş'nin bu araç için orjinal parça sağlama garantisinin 10 yıl olduğunu, aracın kaza anında 10 yıl 9 ay 12 günlük olduğunu, üreticinin orjinal parça üretme zorunluluğunun Yönetmelik gereği bittiğini, aracın rayiç değerinin hatalı hesaplandığını, rayiç değer tespitinde hasar tarihinin baz alınması gerektiğini,

rapor tarihi ile riziko tarihi arasında bir yıl olup pandemi nedeni ile de ikinci el araç fiyatlarının arttığı ve raporda ekonomik koşulların tam olarak dikkate alınmadığını, aracın sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını, sovtaj bedelinin kaza tarihi baz alınarak hesaplanamayacağını, aracın sovtajı için 106.575,00 TL üzerinden teklif verildiğini, pert total işlemi halinde çekme belgesinin ibrazının şart olduğunu, çekme belgesi ibraz edilmeden müvekkilinin ödeme sorumluluğunun başlamayacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (2) numaralı bendinde yer alan "29.088,10 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.817,62 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,