Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4892 K.2023/7995

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ancak bu kabulün ... kararının netice itibarıyla doğru olduğu hususunu değiştirecek bir durum oluşturmadığına, ... kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, eşi ve çocuğunun destekten mahrum kaldıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 215.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, destek pay oranlarının belirlenmesi için nüfus kayıt örneği istendiğini ancak sunulmadığını, buna göre pay oranlarının değişebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı tarafından talep edildiği görülen vukuatlı nüfus kayıt örneğinin ibraz edilmediği, bu durumda destekten yoksun kalan hak sahiplerinin ve tazminat tutarlarının tespitinin kesin olmayacağı, başvuruya konu kaza ile ilgili olarak Uludere Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/107 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğu, davanın derdest olduğu, verilecek kararın araç sürücüsü ve müteveffanın kusur oranları ile tazminat taleplerini belirlemede esas olacağı, 5684 sayılı Yasa'nın 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası uyarınca davanın usulden reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem yargılaması aşamasında nüfus kayıt örneğinin dosyaya mail olarak sunulduğunu, ceza mahkemesi yargılamasının bekletici mesele yapılmasının hatalı olduğunu, hukuk mahkemesi hakimleri gibi hakemlerin de kusur tespiti yönünden ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadıklarını, dosyada mevcut savcılık evrakı ile araç sürücüsünün birinci derece, müvekkilerinin desteğinin ise ikinci derecede kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu bilgiler ışığında hakem heyetince kusur raporu alınabileceğini, hakem heyetince karar verilene dek altı ayın işlemsiz geçirildiğini, ek süre de talep edilmediğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Başvuru sahibinin sigorta kuruluşuna müracaatında ve ...'na başvurusunda vukuatlı nüfus kayıt örneğinin sunulmadığı, ... tarafından başvuru sahibinden 25.10.2022 tarihli e-posta ile nüfus kayıt örneğinin istendiği, başvuru sahibinin 26.10.2022 tarihli e-posta ile verdiği cevapta nüfus kayıt örneğinin sunulduğu ifade edilmiş ise de dosya kapsamında sunulan belgenin görülemediği ve itiraz aşamasında da vukuatlı nüfus kayıt örneğinin sunulmadığı, bu itibarla itirazın reddi gerektiği, ikinci itiraz nedeninin;

ceza mahkemesinde devam eden yargılama nedeni ile başvurunun usulden reddi kararının hatalı olduğuna dair olduğu, bu itirazın irdelenmesinde.

Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereği ...'nin kusur oranları açısından ceza mahkemesinde verilecek karar ile bağlı olmaması sebebi ile itirazın yerinde bulunduğunun anlaşıldığı, başvuru sahiplerinin desteği olan ... ile başvuru sahiplerinin eş ve çocuk ilişkisini ve destekle ilişkisi olan diğer yakınları gösteren nüfus aile kayıt tablosunun sigorta şirketine müracaat sırasında sunulmadığı gibi ...'na yapılan başvuru sırasında da sunulmammış olmasının başvurunun usulden reddi için yeterli olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin birinci itirazının reddi nedeniyle ... kararının esas itibariyle yerinde olduğu,

öte taraftan başvuru sahibinin beyanından aynı kaza ile ilgili olarak Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/86 Esas sayılı dosyası kapsamında araç işleteni Milli Savunma Bakanlığı'na karşı maddi tazminat davası açtığının anlaşıldığı,

ayrıca başvuru sahiplerinin eşi ve babası destek ...'in ölümü nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince işlem yapılacağı ve bu Kanunun 6 ncı maddesi gereğince mahkemelerce belirlenecek tazminatların hesabında bu kanuna göre ödenen tazminat ve bağlanan aylıklar göz önünde tutulacağı, hal böyle olunca Ankara 16 ncı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/86 esas sayılı davasının sonucunun ve verilen kararın kesinleşmesinin de beklenmesi gerektiği, bu durum tahkim yargılamasının süreye bağlı yargılama yapma ilkesiyle bağdaşmadığından aslında işten el çekilmesinin gerektiği,

fakat bu durum itiraz eden başvuru sahibinin aleyhine olacağından işten el çekme kararı verilmediği, uyuşmazlık 107.000,00 TL altında olduğundan İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kesin olduğu" gerekçesiyle başvuru sahibinin 2 inci itirazının kabulüne ancak bu kabulün ... kararının netice itibariyle doğru olduğu hususunu değiştirecek bir durum oluşturmadığına, başvuru sahibinin 1 inci itirazının reddine ve bu nedenle ...'nin 05.12.2022 tarihli ve K-2022/313974 sayılı kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nüfus kayıt örneği her ne kadar başvuru esnasında heyete sunulamamışsa da koordinatör hakeme 26.10.2022 tarihinde mail üzerinden ulaştırıldığını, kaldı ki nüfus kayıt örneğinin sunulmasının gözden kaçırılmış olmasının dava şartı olmadığını, huzurdaki dosyada karar verilebilmesi için ilgili ceza dosyasının neticelenmesinin beklenmesi gerektiğine ilişkin yasal bir dayanak bulunmadığını, karar verilene kadar zaten 6 ayın işlemsiz geçirildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden kişinin yakınlarının uğradığı zarar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,