Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4895 K.2023/11027

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi 04.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 64.769,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgelerle başvuru yapılmadan dava açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının özürlük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, SGK'dan davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 5.569,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 59.199,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.769,26 TL tazminatın 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta kuruluşuna başvuru şartının sağlanmadığını, somut olaya 01.06.2015 tarihinde yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve sair tedavi giderlerinden sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, başvuran lehine tam vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.10.2021 tarihli ve 2021/5220 Esas, 2021/7683 Karar sayılı kararı ile.

"Dosya kapsamından davacı yolcu ile dava dışı araç sürücünün arkadaş oldukları ve birlikte seyehat ettikleri sabit olup sürücü ile arkadaş olan davacının taşımada bir yararı olduğu ve karine olarak davacı yararına hatır taşıması bulunduğunun kabulünün hayatın olağan akışına uygun görünmediği, bu nedenle de; karineden yararlanan ve taşımanın hatır için yapıldığını savunan davalı taraf ispatla mükellef olmayıp, hatır taşıması bulunmadığını ispat yükünün davacı yanda olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiği.

İtiraz Hakem Heyetince kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği;

kabule göre de davacı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 4.455,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 47.359,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.815,40 TL tazminatının 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı olduğunu ve kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada TRH Yaşam Tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini,

davacının emniyet kemeri takmamasının yaralanmasına ne derece etkili olduğunun araştırılması için rapor alınıp müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,