Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4905 K.2025/3284

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı araç ile çarpışmasıyla oluşan 23.03.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığımı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 285.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait sigortalı aracın meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığı, yapılan hesaplama sonucu aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılmasına göre araç rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşüldüğü, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olması gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 285.000,00 TL tazminatın 22.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, tazminatın Kasko genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın orijinal parçalar değerlendirilerek değil, yedek parça bedellerine uygun yapılması gerektiğini, Katma Değer Vergisinin gerçek zarara eklenmesinin hatalı olduğunu, rayiç değer hesabı yapılırken tamamen varsayımsal olarak ikinci el araç piyasası dikkate alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, dava dışı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR