Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4914 K.2023/8601

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 10.08.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ceza yargılamasında sırasında uzlaşma sağladığını, maddi manevi tazminat davası açamayacağının davacıya ihtar edildiğini, kendilerinin tazminat ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun, sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşma sağladığı, kaza nedeni ile herhangi bir maddi ve manevi talebinin olamayacağının ayrıca ve açıkça açıklandığı, sigorta şirketinin işletenin sorumlu olmadığı bir zararı karşılamakla yükümlü olmadığı kanaati ile başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; her ne kadar uzlaştırma olması sebebiyle zararın giderilmiş olduğu yönünde kanaate varılmış olsa da, uzlaşmanın edimsiz bir şekilde gerçekleştiği dikkate alındığında müvekkilin ceza davasının daha fazla uzamaması için kazanın meydana geldiği tarihte eğitim hayatı devam eden müvekkilin mağduriyetinin daha fazla artmaması adına ceza davası için uzlaştığını, davacının kaza tarihindeki yaşı göz önüne alındığında uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararının fazla olduğunu, davacının yalnızca ceza yargılamasının bitmesi amacıyla edimsiz bir şekilde uzlaştığını,

maddi ve manevi zararlarına ilişkin taleplerinden feragat etmeyeceğinin sabit olduğunu, edimsiz anlaşma sağlandığını, anlaşmanın yalnızca ceza dosyasının devam etmemesi kastı ile yapıldığının, düzenlenen uzlaştırma tutanağı teselsülden feragat niteliği taşımadığından iş bu tazminat talebini etkileyecek nitelikte olmadığını savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan uzlaşma tutanağının incelenmesinde başvurana uzlaşmasının sonuçlarının izah edildiği ve imzası ile kabul edildiği anlaşılmakla ilam niteliğinde olan uzlaştırma raporu doğrultusunda itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının, ...'li araç sürücüsü ile ceza yargılaması sırasında uzlaştığı, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının uzlaşma nedeni ile meydana gelen kaza sonucu maddi ve manevi tazminat talep etme ... kalmadığı anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan uzlaşma tutanağında özellikle davacı ile dava dışı ...'li araç sürücüsünün imzasının olmaması nedeni ile Ceza Muhakemesi Kanunun 253/15 inci maddesi uyarınca geçerli bir uzlaşmadan bahsedilemeyeceği, bu hali ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı zarardan ... maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.