Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4969 K.2025/2809

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacıya ait araç ile çarpmasıyla oluşan 25.07.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.991,03 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit edilen 3.044,40 TL hasar tazminatının davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının ek onarım yaptırdığına dair delil sunması gerektiğini, poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, hesaplamaya KDV'nin dahil edilemeyeceğini, avans faize hükmedilemeyeceğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun aracının meydana gelen trafik kazası nedeni ile hasara uğradığı, mevcut belgeler incelendiğinde davacının araç onarımının tamamlandığı, onarıma ilişkin bedelin sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ödenen tazminat edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın şanzıman ve vites kutusundaki hasarına ilişkin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bu hasarların da kaza nedeni ile oluştuğuna dair Bakırköy 14. Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yaptırıldığını, İtiraz Hakem Heyetince onarımı tamamlanmış araçta onarım için yapılmış ilave masraf veya gideri gösterir belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı işleteni olduğu aracın davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile çarpışması ile aracında hasar meydana geldiğini, ancak hasarın sadece kaporta kısmı için ödeme yapıldığını, aracın şanzıman ve vites kutusundaki hasarına ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürerek bakiye hasar talebince bulunmuştur.

Hakemlikçe layıkı ile onarım yapılmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından delil sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından özellikle Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile delil tespiti yaptırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Delil tespiti ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesinin 1 inci fıkrasında "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme gereği, bir haksız fiil sonucu zarar gördüğünü iddia eden davacı tarafın, zararı (somut olayda trafik kazası nedeniyle arcında meydana gelen hasarı) ve zarar verenin kusurlu eylemini ispat yükü altında olduğu açıktır. Yasa gereği ispat yükü altında olan tarafa bu ispat yükünü yerine getirmesi için gerekli imkanların sağlanması ise, Anayasal koruma altında olan hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının gereğidir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin kaza ile bakiye hasar arasında illiyet bağını tespit etmeye yeterli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeni ile İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın adli yargı yerinde çözümü için dosyanın iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine dair karara vaki itirazın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ise de, Daire çoğunluğunun; mevcut delil durumuna göre dosyanın esasının incelenerek İtiraz Hakem Heyetince karar verilmesi yönündeki bozma görüşüne de katılmıyoruz.