Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/50 K.2025/9385

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının maliki ve işleteni olduğu aracın 07.07.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 5.000,00 TL maddi, anne ... için 5.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini ... için 205.261,28 TL, ... için 220.362,93 TL olmak üzere toplam 425.624.211 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, üçüncü kişinin ağır kusuru ve mücbir sebeplerin, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca Hakkari Cumhuriyet Savcılığınca hazırlatılan rapor içeriğine göre kazanın meydana geldiği yerin doğa koşulları ve şoför Polis Memuru ...'ın kusurlu davranışı sonucu meydana gelmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... için 205.261,28 TL'nin 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 220.362,93 TL'nin 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur araştırmasının doğru yapılması gerektiğini, davacıların zararının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiğini, davaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılacak ödeme tutarının maddi tazminattan tenkis edilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR