Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandıklarını, iş göremezlik zararı ve tedavi masraflarının bulunduğunu, yaralanma nedeniyle manevi zarara uğradıklarını açıklayıp davacı ... için 454,00 TL geçici iş göremezlik, 17.928,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 18.382,00 TL, davacı ... için 70,00 TL geçici iş göremezlik, 965,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.035,00 TL maddi tazminatı ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; araç maliki ve sigortacısı hakkında usulüne uygun açılan dava bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 454,00 TL'nin 22.02.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın sürekli iş göremezlikle ilgili talebinin reddine, davacı ...'ın geçici iş göremezlik talebinin reddine, tedavi gideri ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL'nin 22.02.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarihli ve 2015/1527 Esas, 2017/8332 Karar sayılı ilamıyla.
"Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak kazaya neden olan 06 GS 032 plakalı aracın işleteni ve sigortacısından da tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece işleten ve sigortacı aleyhine usulüne uygun olarak açılan dava bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece KTT'da da araç bilgilerinin tam olarak yazılmadığı gözönüne alınarak aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesi uyarınca eksikliklerin ve taraf teşkilinin tamamlanmak üzere davacılara süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...
Davacılar vekili, delil dilekçesi ile toplanmasını istediği delillerini ve dinlenilmesini istediği tanıkların isimlerini bildirmiştir.
Mahkemece davacılara, bildirmiş oldukları tanıklarını hangi konuda dinletmek istediği sorulmadan ve mahkemece gerekli görüldüğü takdirde tanıkların beyanları alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 200,00 TL tedavi gideri ile 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 454,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, dosyanın mahkemesine gönderilmesine 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.