Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5152 K.2024/1337

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.09.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların meydana gelen kazada yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp her bir davacı için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmış, davacılar vekili hükmün verilmesinden sonra maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 11.11.2012 tarihli ve 2010/444 Esas, 2012/452 Karar sayılı kararıyla davacı ... yönünden belirlenen 48.307,76 TL tazminattan BK.

43 ve 44. maddesi gereğince %15 oranında indirim yapılarak 39.782,17 TL maddi tazminatın, davacı ... için 261,81 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ...için 15.000 TL, ...için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; karar.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarih ve 2013/1945 esas, 2014/217 karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...

Mahkemece hükme esas alınan ATK raporunda davacı ...’nın yaralanması nedeniyle davalının %70, davacı ...’nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in yaralanmasında ise davalının %85 davacı ...’nın %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, ayrıca mahkemece davacı ... için belirlenen tazminattan %15 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de alınan rapor, aynı olaya ilişkin farklı kusur oranları belirlenmiş olması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

Mahkemece kazaya neden olan sürücülerin fillerinin kazanın meydana gelmesindeki etkisinin belirlenmesi için Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden çelişkileri giderecek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ayrıca, davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek...mahkemece talep gibi ...için belirlenen tazminattan 923 TL. mahsup edilmiş ise de, davalılar ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları gibi bu miktarın neye göre belirlendiği, hasar miktarı, kusur oranına göre indirim yapılıp yapılmadığı,

davacının bu miktarda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 28.12.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/469 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 261,81 TL, davacı ... için 33.815,44 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarih ve 2016/15807 esas, 2019/3329 karar sayılı ilamıyla "...Davacı ... yönünden; mahkemece; öncelikle davacı sürücünün yolcunun koruma başlıksız yolcunun motosiklete binmesine izin vermesi yanında kavşağa yaklaşırken motosikletinin hızını düşürmemesi, yeterince dikkatli tedbirli olmaması,

solundaki kavşak kolundan kendisine yaklaşmakta olan ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış bulunan araçla çarpışmayı önlemek için direksiyon tedbirine ya da etkili fren tedbirine başvurmaması nedeni ile önleyemediği olayda %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitten % kaçlık oranın trafik akışına ilişkin olarak kural ihlali olduğunun tespiti ile belirlenen tazminattan bu kusur oranının indirilmesi ondan sonra davacı Sürücü ...'ın koruyucu tedbirler olmaksızın motosiklete yolcu alarak seyri ve yaralanma sebepleri göz önüne alınarak davacının bu davranışının zararın artmasına neden olup olmadığı,

tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilerek, bu hususun davacının müterafik kusurunu oluşturduğu kanaatinin hasıl olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir.

Kaldı ki davacı yolcu ...'ın bacak ve dizinden yaralandığı dikkate alındığında koruyucu başlık takmamasının yaralanmasında etkili olmayacağı da açıktır. ... mahkemece davacı ... yönünden tazminata hükmedilirken yolcu taşımaya elverişli olmayan motosiklete binerek medyana gelen kazada %15 oranında müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek indirim yapılmış ise de mahkemece davacı ...'ın bu araca yolcu olarak binmesinin kazanın oluşumuna etkisi araştırılmadan ve tartışılmadan sırf yolcu olarak bindiği gerekçesi yazılı olduğu üzere müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş;

bozmanın neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalılar... ve Aylin vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 431,07 TL, davacı ... yönünden 45.466,14 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminata yönelik taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; 21.03.2023 tarihli ek karar ile davacıların maddi tazminata yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminatlardan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı konusunda hatalı karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada yaralanan davacıların uğradığı bedensel zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 46 ve 47 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılardan ... ve ... veAxa Sigorta A.Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,