Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5168 K.2025/15374

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın yaya olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların işleten yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, anne için 10.000,00 TL,

baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 312,50 TL tedavi gideri, 25.291,81 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.604,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için tam teşekküllü devlet hastanesi ya da Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .. İlaç ve Kimya Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanç kaybı olmadığını, kalıcı sakatlığı bulunmadığını, davacı ...'ın kendi asli kusuruyla meydana gelen kazadan dolayı manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Başlangıçta davanın açıldığı İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli 2012/641 Esas, 2013/432 Karar sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı .. İlaç ve Kimyalama Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli 2012/641 Esas, 2013/432 Karar sayılı kararının davalı .. İlaç ve Kimyalama Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/9415 Esas, 2015/6235 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat yönünden sigorta şirketi açısından feragat nedeniyle davanın reddine, maddi tazminat yönünden işleten .. İlaç San.A.Ş. yönünden davanın ödeme nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 2.000,00 TL ve davacı baba .. .. için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 16.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. İlaç San.A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı .. İlaç ve Kimya San. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya yargılama sırasında yapılan sigorta ödemesi nedeniyle davacının maddi tazminat alacağı karşılanmış olup, davacı alacağına yargılama sırasında kavuşmuş olduğundan davalı işleten ... yönünden davanın reddedildiği, bu itibarla, davalı ..., aleyhine dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olup, ödeme nedeniyle aleyhine açılan dava reddedildiğinden, iş bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine;

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK' nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, maddi tazminat davasının davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının davalı ..

İlaç San.A.Ş. yönünden davanın ödeme-ibra nedeniyle reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 2.000,00 TL ve davacı baba .. için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 16.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

İlaç San.A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat davası yönünden; "... davalı ..., aleyhine dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olup, ödeme-ibra nedeniyle aleyhine açılan dava reddedildiğinden, iş bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkili davacı ...'nin bakiye zararının bulunduğu belirtildiğinden iş bu davacı yönünden bedel artırımı yaptıklarını, maddi tazminata ilişkin davanın davalı işleten yönünden reddinin hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminatların az olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat bölümü ile ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıp nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR