Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5209 K.2025/2301

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan ... ...'nın kullandığı araç ile trafik sigortasız aracın 18.10.2016 tarihinde yaptığı kazada desteğin vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 06 JMS 15 plakalı aracın trafikten çekildiğini, bu nedenle trafik sigortası tanzim edilemeyeceğini, desteğin emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesini ve müterafık kusur indirimi yapılmasını ve kusur oranlarının bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranları ile sınırlı olduğunun, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının aracın tescilinin olmadığından trafik sigortası yapılamayacağını savunduğu, 21.11.2022 tarihli e-posta ile trafikten men edilme nedeninin aracın hurdaya ayrılmış olmasından mı yoksa tescil belgesi bulunmamasından mı kaynaklandığına ilişkin davalıdan belge sunmasının istendiği, verilen karşılıkta tescil edilen araçların trafik belgesi ve tescil plakası almadan karayoluna çıkarma nedeniyle aracın trafikten men edildiğinin beyan edildiği, tescil belgesi olmadığı için trafikten men edilen aracın ileriye dönük olarak tescilinin olanaksız olmadığı,

bu araçların neden olduğu zararlar nedeni ile koruma altına alındığı, %100 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 310.000,00 TL destek tazminatı alacağının belirlendiği, ancak başvuranın talebinin şimdilik 30.000,00 TL olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 30.000,00 TL destek tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleplerin 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında taleplerin zamanaşımına uğramadığı, söz konusu aracın tescilinin olmadığı ancak eksikliklerin giderilmesi halinde tescilinin mümkün ve sigorta yaptırılması zorunlu araçlardan olduğu, adli tıp raporu dikkate alındığında sigortasız aracın kazada tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğu, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması talebinin reddine karar verildiği, davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile davalının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığı, aracın trafikten çekildiği ve tescilinin olmadığı, sigorta yaptırılmasının zorunlu olmadığı, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüde düşmedikleri, kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası olmayan aracın karıştığı 18.10.2016 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine karar verilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, taleplerin zamanaşımına uğramamış olmasına, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda trafik sigortasız araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu, desteğin kusurunun olmadığının anlaşılmasına,

kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğunun belirtilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR