Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/524 K.2024/13803

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı; sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı 31.10,2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 168.896,21 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.670,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza ile illiyet bağının kurulmadığını ve Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmediğinden hükme esas alınamayacağını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluğun kalmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın feragat nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacının talebinin kabulü ile 168.896,21 TL sürekli göremezlik tazminatı ve 8.670,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 177.566,95 TL'nin 09,03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 01.10.2020 tarihinde 54.500,00 TL tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sürekli iş gücü kaybının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

kusur incelemesi yapılmadan kaza tespit tutanağı esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR