Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5286 K.2025/15637

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.05.2012 tarihinde müvekkilleri .. ve ...'ın yolcu konumunda bulunduğu, davalı ...Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı araç ile trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada müvekkillerinin yaralandığını ve maluliyet meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkillerinin yaralanması nedeni ile .. için sürekli iş kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu uğradığı zarar nedeni ile 500,00 TL, ...’ın sürekli iş göremezliği nedeniyle 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı .. adına velayeten anne ve babası tarafından verilen 19.06.2014 tarihli dilekçe ile .. hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde.

07.05.2012 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu konumunda bulunduğu araçla, .... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı aracın trafik sigortası olmadığından bahisle ... hakkında dava açtığını, ancak görülmekte olan davada .... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından sigortalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,

dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/706 dosyası ile birleştirilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 24.827,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.913,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili 05.02.2018 tarihli dilekçesinde kazaya karışan aracın .... plakalı araç olduğunun soruşturma dosyasından anlaşıldığından .. Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için tam teşekküllü Devlet hastanesi ya da Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesi gerektiğini, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar kazaya karışan araç olarak .... plakalı aracı gösterilmiş ise de kazaya karışan aracın dava dışı sürücü .. idaresindeki .... plakalı araç olduğu, bu aracın kaza tarihini kapsayan dönemde dava dışı .. Sigorta A.Ş 'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, aldırılan kusur bilirkişi raporlarına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde ..

Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, dava dışı .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı ..'ün davadan feragat ettiği, davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı dava yönünden ise sürücüsü %100 kusurlu olan .... plakalı araç olup, bu aracın kaza tarihinde dava dışı .. Sigorta A.Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davalı ...

Hesabına davanın yöneltilemeyeceği, birleşen davada davadan feragat edildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden; davacı ..'ün davalılar aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, birleşen dosya yönünden; davacının davalı aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 16.04.2018 tarihli yazısı ile dava konusu kazaya karışan aracın .... plakaya sahip olduğunu, aracın 16.11.2011 tarihinde .. tarafından satın alınarak plakasının .... olarak değiştirildiği bilgisinin verildiğini, dosyaya kazandırılan evraklardan .. tarafından satın alınmadan ve plaka değiştirilmeden önce ise aracın 14.11.2011-14.11.2012 tarihleri aralığında ..

Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, 16.11.2011 tarihinde tescili yaptırılarak plakası da 06... olarak değiştirilen aracın 30.11.2011 tarihine kadar eski araç sahibinin yaptırmış olduğu trafik sigortasından yararlandığını, ancak bu 15 günlük koruma süresinin 01.12.2011 tarihinde yani kaza tarihinden (07.05.2012) önce son bulduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği 07.05.2012 tarihinden 1 gün sonra aracın yeni sahibi olan .., aracın trafik sigortasını, 08.05.2012 tarihinde yaptırdığını, bu sebeple ..... plaka ile yapılan sorgulamalarda, aracın sigortasız olarak görüldüğünü bu durumun da iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu,

alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde ..... plakalı aracın sigortasının bulunmadığından bahisle uğranılan zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararında alınan bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığının açıklanmadığını, dosyaya kazandırılan bir delilin kararda değerlendirilmemesinin gerekçeli karar hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, eski poliçenin feshedilmediğini ve devam ettiğini düşünmek hem Güvence Hesabının sorumluluk alanını kanunda düzenlemenin aksine daralttığını hem de kazanın asıl müsebbiplerini amaçlananın aksine koruduğunu,.

Sigorta'nın sorumluluğunun bulunduğu tespit edilse dahi kendilerine taraf değişikliği şansı tanınması gerektiğini, davanın ceza mahkemesi evraklarına dayanarak Güvence Hesabına açıldığını, bu durumun kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR