Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/529 K.2025/852

Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/207898

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı 07 ATE 285 plakalı araç, ...plakalı araç ve... plakalı araç arasında meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 61.316,01 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 61.316,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Sompo Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5. Karar” 3. fıkrasında yer alan “8.771,00 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının adının kaza tespit tutanağında yer almadığını, araçta yolcu olmadığının belli olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde ise davacının araçta bulunup bulunmadığının tahkim yargılamasında araştırılamayacağından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine başvuruda zorunlu evrakların sunulmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, 18 aylık iyileşme süresinin dolmadığını, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, aktüer hesaplamanın hukukçulara yaptırılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,