Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5291 K.2023/10990

Davanın Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/22 Esas 2021/671 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikletin 11.03.2012 tarihinde trafikte seyri sırasında savrulması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı ve malul kaldığını, kaza tarihinde garson olarak çalışıp gelir elde etmekte olan davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin doğduğunu, artan maluliyeti nedeniyle maddi zararının olduğunu, hayatını sürdürebilmesi için sürekli bakıma muhtaç kaldığını, belgeye bağlanılamayan kaçınılmaz tedavi giderleri olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

geçici iş göremezlik ve artan maluliyet nedeniyle 100,00 TL, bakıcı giderleri ve belgeye bağlanılamayan kaçınılmaz tedavi giderleri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi zararlar ve artan maluliyet nedeni ile uğranılan zararlar için talep edilen 100,00 TL’yi ıslah ile 89.900,00 TL olarak, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için talep edilen 100,00 TL’yi ıslah ile 224.900,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/181 E. – 2015/95 K. sayılı dosyasının aynı talep ve konuya ilişkin olduğunu, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/401 E. sayılı dosyasında açılan davada tarafların sulh olduğunu ve davacının davasından feragat ettiğini, davacı vekiline 145.000,00 TL ödendiğini, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, kusur tespitinin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesini gerektiğini, %69 oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlıklarda bakıcı giderleri yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığını,

tedavi/sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olup sigorta şirketinin bir sorumluluğu olmadığını, evvelce ödenmiş olan 145.000,00 TL’nin tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat dışında olduğunu, olayda hatır taşıması tenzilinin yapılması gerektiğini, davacı kask takmadığından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karar, ibranamenin iptaline ilişkin açılan davanın sonucunun kesinleşmesi gerektiğinden kaldırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı üzerine verilen ikinci karar ise davacının maluliyetine ilişkin artışın usulüne uygun, gerekçeli bir maluliyet raporu ile belirlenmesi gerektiğinden kaldırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen üçüncü kararı ile; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, artan %16 oranında maluliyeti nedeni ile davacının işgücü kaybına uğradığı, yine düzenlenen maluliyet raporu ile davacıın %75 oranında bakım ve yardıma ihtiyacının olduğunun belirlendiği, sakatlık ve tedavi giderleri klozuna göre davacının davasının kabulü ile 90.000,00 TL geçici iş göremezlik ve artan sürekli iş göremezlik zararına bağlı tazminatın, 225.000,00 TL bakıcı gideri ve zorunlu tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsliline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Trafik Sigortası Genel Şartları gereği, bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerektiğinden davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirket nezdinde oluşturulan poliçede bedeni kişi başına sürekli bakıcı gideri ve sürekli sakatlık teminatının tek teminat ve 225.000,00 TL ile sınırlı olup, daha önce ibraname mukabilinde 135.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığından,

bakiye poliçe teminatının 90.000,00 TL olduğunu, sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli sakatlık teminat limiti dahilinde olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun, sürekli sakatlık teminatı ve bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları gereği tek teminat olduğunu, bakıcı gideri hesaplamasının net asgari ücret üzerinden yapılması ve %50 indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları gereği teminatı dışı olduğunu,

SGK'nın rücu hakkı bulunması sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve kazanımların hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebilmesine, hükme esas alınan aktüer hesap raporunun karar vermeye elverişli olmasına, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmasına,

kazanın iş kazası olmadığının ve SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının belirlenmiş olmasına, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcununu artan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının maluliyet artışı nedeni ile henüz doğmamış bir zarardan feragat edilemeyeceği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitlerinin aşılmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,